делу № А56-67955/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн» «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшим работником ФИО1 относительно порядка учета в реестре требований кредиторов (далее – реестр) денежного требования последнего в размере 408 698 руб. 61 коп. ( индексация присужденных денежных сумм ). Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 разрешены разногласия с указанием на невозможность включения в реестр требования ФИО1 в размере 408 698 руб. 61 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2020, указанное определение в части разрешения разногласий относительно отказа во включении в реестр требования Григорьева А.М. оставлено без изменения; резолютивная часть дополнена указанием на то, что заявленная сумма индексации в размере 408 677 руб. 22
делу № А56-67955/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн» «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшим работником ФИО1 относительно порядка учета в реестре требований кредиторов (далее – реестр) денежного требования последнего в размере 116 832 руб. 26 коп. ( индексация присужденных денежных сумм ). Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 разрешены разногласия с указанием на невозможность включения в реестр требования ФИО1 в размере 116 832 руб. 26 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2020, указанное определение в части разрешения разногласий относительно отказа во включении в реестр требования Григорьева А.М. оставлено без изменения; резолютивная часть дополнена указанием на то, что сумма индексации в размере 116 850 руб. 35 коп.
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн» «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшим работником ФИО1 относительно учета в реестре требований кредиторов (далее – реестр) денежного требования последнего в размере 94 244 руб. 58 коп. и 10 258 руб. 81 коп. ( индексация присужденных денежных сумм ). Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2020 и округа от 22.12.2020, разрешены разногласия с указанием на невозможность включения в реестр требований ФИО1 в размере 94 244 руб. 58 коп. и 10 597 руб. 97 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые
обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско?правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от
применения индексации, или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Согласно правовой позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами», индексация присужденных денежных сумм , направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно
требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм. Должник указал, что обязанность по исполнению решения суда возникла не с даты его вынесения (22.12.2020), а на следующий день после вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (26.03.2021). Средства из резерва РСА являются целевыми, предназначены для финансирования компенсационных выплат, индексация присужденных денежных сумм в рамках гражданских споров, рассмотренных по ОСАГО, не должна производиться, поскольку размер компенсационной выплаты определен с учетом реальной актуальной стоимости, закрепленной в Справочниках. Взыскателем не представлено доказательств, что имели место инфляционные процессы. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, размер их считает завышенным. ООО «Гарант Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1 058 329 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 23 583 руб. 30 коп. ООО «Сервисный центр Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 по делу № А50-6179/2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворено в полном объеме, произведена индексация присужденных денежных сумм по делу № А50-6179/2013, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскано 13 694 руб. 23 коп. в порядке индексации. Обжалуя принятый по делу судебный акт, публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», ранее – ОАО «МРСК Урала») просит отменить определение суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» – отказать. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение суда исполнено ПАО «Россети
лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанного лицо исполняет свои обязанности. На основании изложенного административный истец просит суд: - признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выраженные в непринятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 069268936 от (дата), предметом исполнения которого является индексация присужденных денежных сумм в размере 545,28 руб. в отношении должника ООО «Мебель-Зет» в пользу взыскателя ФИО2, выданного мировым судьей судебного участка №... Приокского судебного района по гражданскому делу №..., незаконными; - обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 истребовать исполнительный лист №... от (дата), предметом исполнения которого является индексация присужденных денежных сумм в размере 545,28 руб. в отношении должника ООО «Мебель-Зет» в пользу взыскателя ФИО2, выданного мировым судьей судебного участка №... Приокского
ФИО13, в сумме рублей (исполнительный лист № от 30 июля 2009 года), в счет погашения требований ФИО13 по исполнительным документам: - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: задолженность в размере к зачету принята сумма в размере рублей, из которых рублей – компенсация морального вреда, рубля – компенсация за задержку заработной платы, и 50% заработной платы – рубля; - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: судебные расходы в размере рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных сумм в размере рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных средств по трудовому спору и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, с3ущность взыскания: госпошлина в размере рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: денежная компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, компенсация морального вреда в размере рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных средств
ноября 2018г. с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия за счет казны г. Элисты в ее пользу в субсидиарном порядке взыскана задолженность, присужденная решением Элистинского городского суда от 21 марта 2016г. Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» от 12 мая, 02 июня, 02 июня, 02 июня, 07 июня, 15 июля 2021г. в ее пользу взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере соответственно 12 935 руб. 46 коп., 8 935 руб. 39 коп., 7 578 руб. 62 коп., 16 001 руб. 65 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2021г. с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в ее пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке на общую сумму 1 060 501 руб. 86. Всего с МКУП
