Индексация присужденных решением суда сумм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителя общества «Винтик и Шпунтик», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов, принятые по вопросу об индексации присужденных денежных сумм, подлежат отмене по следующим основаниям. Заявление об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обосновал неисполнением должником решения суда и обесцениванием взысканных денежных средств. Сумма индексации по расчету взыскателя составила 162 912 руб. 80 коп. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных

взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Во исполнение названного постановления Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной

индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной

присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Судами установлено, что в нарушение названной нормы ООО ПТФ «Техкомплекс» не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется Федеральный закон, предусматривающий индексацию. Таким образом, исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление об индексации удовлетворению не подлежит. Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявления истца на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, в то время как истец обратился с заявлением о возмещении убытков в соответствии со статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку

размере 24 005 руб., с МУП «Каякентводстрой» - в размере 1 348 руб. 11.07.2012 арбитражным судом выданы исполнительные листы, однако решение суда не исполнено. 31.10.2013 МУП «Каякентводстрой» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и взыскании судебных издержек в размере 160 845 руб. Определением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ отказано ввиду того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена. Определением суда от 13.11.2013 отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 17 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения решения суда, производство по заявлению в остальной части требований прекращено. Прекращая производство по заявлению в части, суд исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение с данным заявлением в суд. В остальной части требований отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств фактического несения

присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Судами установлено, что в нарушение названной нормы ООО ПТФ «Техкомплекс» не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется Федеральный закон, предусматривающий индексацию. Таким образом, исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление об индексации удовлетворению не подлежит. Довод истца о том, что согласно пунктам 2.2 договоров должна производиться индексация на основании ст. 183 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в

разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600. В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер. В нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации. Исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Академия» в удовлетворении заявления. Оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего заявления об индексации присужденных денежных сумм не имеется, поскольку указанный способ защиты является самостоятельным и предполагает соответствующие обращение в порядке искового производства, на что также обоснованно указано судом первой инстанции. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, на которое ссылается ООО "Академия»,

= 124 506 323,29 * 10%). Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №26055/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 05.09.2017 в размере 12 450 632 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 213 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Определениями Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2020, 02.04.2021, 29.04.2021 производилась индексация присужденных решением суда сумм . На основании указанного судебного акта ФИО1 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.09.2017 в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 требование кредитора ФИО1 в сумме 14 670 381 руб. 30 коп. (с учетом индексаций присужденных решением суда сумм) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 Полагая, что пункт

Республики Саха (Якутия) нарушений норм пенсионного законодательства, поскольку пенсия истцу начисляется в соответствии с Законом №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку основное требование об обязании ответчика применять при исчислении пенсии районный коэффициент 1,7 бессрочно, не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено и требование об обязании произвести перерасчет и выплату неоплаченных сумм с 27 октября 2007 года. Ссылка истца на ст. 208 ГПК РФ необоснованна, поскольку указанной нормой предусматривается индексация присужденных решением суда сумм . Какого либо решения о взыскании в пользу ФИО1 с Управления пенсионного фонда не выносилось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) об обязании устранить допущенные нарушения его права, связанные с уменьшением размера районного коэффициента при начислении пенсии, обязании при исчислении пенсии применять районный коэффициент в размере 1,7 бессрочно, обязании произвести перерасчет и выплату

доверенности в сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, а также сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи и время занятости представителя в суде, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей. Вопреки доводам представителя ответчика суд считает, что индексация присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца ФИО3 возможности обратиться с требованием о взыскании законной неустойки, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности, тогда как, исходя из смысла п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пени выступают мерой ответственности за виновное нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар. Реализация

судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ФИО1 в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ФИО1 в пользу Г. взыскана индексация присужденных решением суда сумм в размере 9012 руб. 75 коп. Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <ДАТА> 11/12 доли на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Г., сведения о собственнике оставшейся 1/12 доли квартиры отсутствуют. В соответствии с копией наследственного дела к имуществу З., умершей <ДАТА>, истец обратилась к нотариусу с