Индексация проиндексированной суммы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по адресу: <...>, каб. 215. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебному заседанию: заявителю – предлагается дополнительно обосновать не применение при расчете индексов инфляции принятых на территории Курганской области, а также начисление индексации на индексацию (проиндексированную сумму основного долга), либо уточнить заявленный расчет, применив индексы инфляции только к основному долгу. должнику – представить отзыв на заявление, проверить расчет индексации. В случае несогласия - представить контррасчет. Все документы лицам, участвующим в деле, направить в адрес друг друга и суду таким образом, чтобы они могли быть ими получены не позднее, чем за три дня до даты заседания. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или

сентября 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, каб. 215. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебному заседанию: заявителю – предлагается обосновать начисление индексации на индексацию (проиндексированную сумму основного долга), либо уточнить заявленный расчет, применив индексы инфляции только к основному долгу; должнику – представить отзыв на заявление, проверить расчет индексации. В случае несогласия - представить контррасчет. Все документы лицам, участвующим в деле, направить в адрес друг друга и суду таким образом, чтобы они могли быть ими получены не позднее, чем за три дня до даты заседания. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или

процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять уточнение заявленных требований. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2, г. Пятигорск Ставропольского края, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 483 631 руб. 63 коп. на 11 часов 45 минут 06 августа 2019 года в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> б, кабинет № 30, тел. <***> (#5573), 20-53-99. Заявителю представить пояснения по расчету индексации, по включению индексации проиндексированной суммы , в том числе пени, в реестр требований кредиторов должника. Финансовому управляющему и должнику повторно предлагается представить документально обоснованные отзывы на заявленные требования. Информация по делу о несостоятельности (банкротстве) должника размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru в разделах «Картотека дел», «Информация о деле» или «Судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края». Поиск информации по делу о несостоятельности (банкротстве), следует осуществлять по его номеру. Судья Т.Н. Пекуш

1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что обязанность должника по выплате организации на основании указанных заочных решений в общей сумме 917 940 рублей

по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008). Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом

ГПК РФ взыскать с администрации города Перми индексацию присужденной суммы за период с 26.01.2010 года по 04.05.2010 года в размере 8.763 руб. 28 коп. Заявленные требования обосновывала тем, что фактически определение суда исполнено 04.05.2010 года, взысканная судом сумма обесценена. В судебном заседании стороны участие не принимали. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит администрация города Перми, утверждая, что взысканная судом в пользу ФИО1 12.12.2006 года денежная сумма проиндексирована судом 26.01.2010 года, индексация проиндексированной суммы законом не предусмотрена. Кроме того, период индексации определен судом неверно, поскольку подлежащая взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма определена судом 15.02.2010 года. Проверив законность постановленного судом определения об индексации денежной суммы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Удовлетворяя заявление ФИО2, поданное ею в порядке

в действие Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной п. 25 части 1 ст. 14 Закона, в соответствии с которым возмещения вреда назначается исключительно в твердой денежной сумме, в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка. С данным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. На основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 14.12.2006г., ее моему мужу ФИО2 с последующей индексацией проиндексирована сумма возмещения вреда в размере 6813,11 рублей, поэтому считает, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда за умершего инвалида 2 группы, вследствие Чернобыльской катастрофы должна выплачиваться от размера компенсации, выплачиваемой мужу на момент смерти, то есть с учетом индексации. Просит обязать Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области определить размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за умершего| мужа ФИО2, инвалида 2 группы вследствие Чернобыльской катастрофы, от размера компенсации с учетом индексации на

в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. В этой связи, довод частной жалобы о повторной индексации проиндексированной суммы , является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

30.06.2009 № 74-Г09-12 не может быть принята во внимание, поскольку в данном определении также было указано, что в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Отменяя определение судьи, Верховный Суд РФ в своем определении указал на ошибочный вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной проиндексированной суммы является правильным, он основан на правильном применении положений ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Учитывая, что частная жалоба