Гора» (далее – ООО «Белая Гора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») о взыскании 10 458 291 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с января 2014 года по октябрь 2014 года. Исковое заявление мотивировано тем, что в спорный период ответчику ошибочно была продана электрическая энергия без учета коэффициентов α и β, а также индикативной цены на электрическую энергию и мощность, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 557 997 руб. 45 коп. за период с 24.02.2014 по 24.02.2015, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен, по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Заявил об отказе принятия
и по уведомлению об этом заемщика. При этом не имеет значения, что ответчик не входит в число банков, ассоциированных Национальной валютной ассоциацией, не участвует в формировании плавающей индикативной ставки, поскольку такое участие не ставит в зависимость возможность применения спорного индекса и рассчитанной на его основе платы за пользование кредитом с участием банка в формировании рыночно-зависимого индекса. Поскольку изменение ставки MosPrime не свидетельствует об одностороннем изменении банком условий договора, следовательно, не может являться сделкой, нарушающей права заемщика, а также разумный баланс прав и обязанностей сторон. В тексте искового заявления о признании условий кредитных договоров о применении процентной ставки недействительными по требованию о признании незаключенным как несоответствующего закону кредитного договора LD 1129000026 не содержится обоснования заявленного требования, указанный договор в тексте последней редакции иска не упомянут. В первоначальном исковом заявлении, в исковом заявлении в редакции от 20.04.2015г. истец в обоснование недействительности кредитных договоров, которые с учетом последней редакции иска просит признать
предусмотрены в полном объеме с учетом софинансирования из средств краевого бюджета в размере 50% от объема бюджетных ассигнований для достижения индикативного значения уровня заработной платы работников учреждений культуры в 2015 году (24 298 руб.), утвержденного планом мероприятий («дорожной карты») Указанные обстоятельства являются основанием для возврата субсидии в районный бюджет для дальнейшего перечисления в бюджет Хабаровского края. Поскольку, соглашение ответчиком подписано не было, в письме от 06.07.2015 №01-37/239 истец сообщил ответчику о приостановлении финансирования, а в случае дальнейшего отказа от подписания соглашения, о возврате перечисленной субсидии в бюджет Амурского муниципального района для дальнейшего перечисления в бюджет Хабаровского края. В письме от 01.09.2015 №01-38/299 истец потребовал вернуть перечисленную субсидию 1 800 000 руб. Поскольку до настоящего времени субсидия в размере 1 800 000 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд. Возражая против заявленного требования, ответчик указывает на то, что Соглашение от 01.04.2015 №34 является заключенным, оснований для возврата
к нему категориям потребителей, по Республике Карелия на 2018 год. Индикативная цена на электрическую энергию и мощность для населения и приравненным к нему категориям потребителей рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируется по субъектам Российской Федерации (пункт 68 Основ ценообразования). Таким образом, кассационная инстанция считает ошибочным и противоречащим действующему законодательству выводы Общества, ООО «Сигма РЦ» и судов о том, что ООО «Сигма РЦ» вправе выбрать ценовую категорию в течение месяца с даты опубликования Постановления № 16 (с 06.03.2018), поскольку решение регулирующего органа о пересмотре с 01.04.2018 тарифов на услуги по передаче электрической энергии принято во исполнение Постановления № 29 и направлено на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов в части отказа в иске о взыскании 1 525 159 руб. задолженности ошибочными. Принятый судом
неотъемлемыми приложениями к которому являются общие условия лизинга (приложение 2) и индикативный график платежей (приложение 3). Согласно Договору лизингодатель обязался приобрести оборудование у Компании (поставщика) и передать его Обществу. Во исполнение Договора лизингодатель, Общество и Компания заключили договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязался поставить лизингодателю оборудование. Оборудование передано Компанией непосредственно Обществу. На основании статьи 12 общих условий лизинга 01.09.2016 право собственности на оборудование, а также все иные права и обязанности по Договору перешли по соглашению от 30.09.2016 от лизингодателя к Компании. Письмом от 30.08.2016 лизингодатель уведомил Общество об уступке всех прав по Договору Компании. Поскольку Общество не уплатило не одного платежа по Договору, Компания направила 27.10.2016 претензию, в которой предложила до 30.11.2016 возвратить оборудование, внести лизинговые платежи и пени. В ответном письме от 10.11.2016 Общество отказалось перечислить платежи, что послужило основанием для обращения Компании в суд с иском . Общество, сославшись на пункт 18 Общих условий лизинга, согласно которому
результатам определения индикативной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости залогового объекта. Доказательств иной оценки автомобиля на день вынесения решения с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства, ответчиком суду не представлено, заключение по результатам определения индикативной стоимости, представленное Банком, ФИО1 не оспорено. С учетом изложенного, учитывая, что истцом на основании представленных документов и расчетов произведен расчет задолженности по Кредитному договору, ответчиком не представлено доказательств обратного требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска , увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону
определяет самостоятельно в зависимости от экономического значения для <данные изъяты> колебаний ключевой ставки и индикативной ставки, при условии соблюдения ограничений, установленных настоящим пунктом. Согласно статье 310 ГК РФ и статье 29 Закона о <данные изъяты> и банковской деятельности процентные ставки по кредитам могут быть изменены <данные изъяты> в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Данное условие договорами предусмотрено. Подписав Договор, содержащий данное условие, и расписавшись в пункте ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик выразил согласие с данным правом <данные изъяты>, а также на исполнение обязанности Заемщика по возврату кредита, в случае отказа от повышения процентной ставки, предложенной <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты>, воспользовавшись положениями пунктов 4.2.7, 4.2.7.1 и 4.2.9, повысил процентную ставку по договору, так как заемщик в течение 30 календарных дней досрочно обязательства по договору не исполнил. При этом истцы по встречному иску не обосновали, что изменение договора в части увеличения процентной ставки по кредиту нарушает разумный
