возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальнойматериальнойответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций неправильно. Выводы судов о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного
проверяемого налогоплательщика (ООО «Альянс-Инвест»). Помимо этого, анализом вышеуказанных товарных накладных (ТН) и товарно-транспортных накладных (ТТН) установлено, что в данных первичных учетных документах отсутствуют реквизиты (номера и даты) доверенностей и Ф.И.О. доверенных лиц по перевозке грузов. В вышеуказанных представленных транспортных накладных подпись водителя ФИО15 не соответствует его подписи в представленных проверяемым налогоплательщиком кадровых документах по водителю ФИО15, в том числе: заявлении о приеме на работу от 23.08.2014, трудовом договоре от 23.08.2014, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 23.08.2014, заявлении на отпуск от 07.04.2015 и др., а также в копии паспорта данного лица - 60 14 536996, выданного 24.02.2014г. ОУФМС России по Ростовской области в г. Азове. В графах «принял водитель-экспедитор» и «сдал водитель-экспедитор» вышеуказанных ТТН подписи водителя ФИО14 также отсутствуют. Кроме того, КАМАЗ 53213 с гос. № К 585ВЕ161 имеет тип - грузовой цистерна с максимальной разрешенной массой 18225 кг и массой без нагрузки 8000 кг., следовательно, грузоподъемность данного
по расчетам с поставщиками (л.д.39-57, т.2). При исследовании представленных ответчиком документов судом установлено, что, действительно, на протяжении более пяти лет между сторонами существовала практика расчетов за поставленный товар, как безналичным путем, так и наличными денежными средствами через торгового агента истца ФИО1 При этом из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 в спорный период работал в ООО «Северо-Восточная торговая компания» в должности агента по торговле торгового отдела, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.26-27,т.2). Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, торговый агент, кассир и т.п.). То обстоятельство, что ФИО1, исходя из обстановки, выступал в качестве агента продавца, следует из практики сложившихся между
декабрь 2010 года в сумме 3 299,18 рублей за работу в ЗАО «ЗССК» (л.д. 30 т. 3); справкой о доходах № 1 от 16.02.2012 за 2011 год, согласно которой ФИО11 выплачен доход за январь 2011 года в сумме 10 505,25 рублей за работу в ЗАО «ЗССК» (л.д. 31 т. 3); трудовым договором от 24.12.2010 № 32 между ЗАО «ЗССК» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО11 (л.д. 32-34 т. 3); договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 26.12.2010 между ЗАО «ЗССК» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО11 (л.д. 35 т. 3). Свидетель ФИО8 при допросе 18.02.2014 показал (л.д. 36-38 т. 3), что в конце 2009 года - начале 2010 года он работал в должности механика в ООО «СпецАвтоТранс» в поселке Батово Ханты-Мансийского АО; выехал на работу в пос. Шебалино Алтайского края 01.07.2010 (дата заключения договора лизинга № 0012-10-Л от 01.07.2010); в 2010 году работал на Установке от имени
со стороны поставщика на склад покупателя г. Туапсе, п. Холодный Родник, Нефтебаза, подтверждается товарно-транспортными накладными № КР0000851 от 14.05.2008г., № КР0000879 от 17.05.2008г. и приемка товара покупателем происходила на складе покупателя. Материально ответственное лицо ООО «Рокада+» ФИО6 получив товар непосредственно на складе ООО «Рокада+», проставила роспись в товарной и товарно-транспортной накладной о получении груза, удостоверив свою подпись круглой печатью организации. Сотрудник ООО «Рокада+» ФИО6 является ответственным лицом, что подтверждается копией договора о полной индивидуальнойматериальнойответственностиработника ООО «Рокада+» ФИО6. Данный договор подтверждает, что ФИО6 является сотрудником ООО «Рокада+» и имеет право на получение товарно-материальных ценностей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности предоставлен бухгалтерией ООО «Рокада+». Ответчик не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ того, что ФИО6 не является сотрудником ООО «Рокада+». Коме того, согласно ведомости ЗАО «Южный металл-Краснодар» по контрагенту ООО «Рокада+» ответчику произведена поставка товара в рамках договора поставки № 41/4 от 24.09.2007г. по следующим товарным
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Исаклинского РайПО о взыскании с ФИО1, суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 9551 рубль 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что истцом с ответчицей правильно, законно и обоснованно составлено трудовое соглашение, согласно которому предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Учитывая трудовое соглашение, между истцом и ответчиком имеются трудовые правоотношения, вследствие чего суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна наступать в соответствии со ст.ст.238-243 ТК РФ. В соответствии со ст.ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании
недостачи составила 75 937 рублей 77 копеек. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования Исаклинского РайПО о взыскании с ФИО1 суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 75 937 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что Исаклинским РайПО с ФИО1 правильно, законно и обоснованно составлено трудовое соглашение, согласно которому предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Учитывая трудовое соглашение, между истцом и ответчиком имеются трудовые правоотношения, вследствие чего суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна наступать в соответствии со ст.ст.238-243 ТК РФ. В соответствии со ст.ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании
подтверждается вышеперечисленными документами. По сведениям, представленным Исаклинским РайПО ФИО1, возместила недостачу в сумме 10 800 рублей, 15 июля 2013 года. Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования Исаклинского РайПО о взыскании с ФИО1, суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 23 823 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с ответчицей правильно, законно и обоснованно составлено трудовое соглашение, согласно которому предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Учитывая трудовое соглашение, между истцом и ответчиком имеются трудовые правоотношения, вследствие чего суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна наступать в соответствии со ст.ст.238-243 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что за время работы ФИО1 в должности заведующей магазином ТПС села Смольково Исаклинского РайПО выявлена недостача в сумме 34 623 рубля 19 копеек. Из указанной суммы ФИО1, возмещена недостача в сумме 10 800 рублей. В соответствии со ст.ст.242-243
недостачи составила 101 540 рублей 79 копеек. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования Исаклинского РайПО о взыскании с ФИО1 суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 101 540 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что Исаклинским РайПО с ФИО1 правильно, законно и обоснованно составлено трудовое соглашение, согласно которому предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Учитывая трудовое соглашение, между истцом и ответчиком имеются трудовые правоотношения, вследствие чего суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна наступать в соответствии со ст.ст.238-243 ТК РФ. В соответствии со ст.ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. При таких
производственно-финансовой деятельности ОПС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на общую сумму 105 444 рубля 65 копеек. Ответчиком факт недостачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму признан в полном объеме. ФИО1 в письменной ферме обязалась погасить недостачу в соответствии с согласованным между сторонами графиком, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что с ответчиком правильно, законно и обоснованно составлено трудовое соглашение, согласно которому предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Учитывая трудовое соглашение, между истцом и ответчиком имеются трудовые правоотношения, вследствие чего суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна наступать в соответствии со ст.ст.238-243 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что за время работы ФИО1 в должности начальника ОПС <данные изъяты> № <адрес> выявлена недостача в сумме 105 444 рубля 65 копеек, которую ФИО1 не оспаривала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/ув. ФИО1 уволена по ст.81 п.7 ТК РФ, в
