руб., GAP страхование 60 494,50 руб., а также компенсация потребителю морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 333 464,35 руб. в пользу потребителя и в таком же размере в пользу МОО ЗПП «Блок-пост», расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 17 844,29 руб. Учитывая данные обстоятельства, суды должны были определить, какие из расходов ООО ЦОДП «Радар» были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а какие дилер понес вынужденно из-за передачи ему некачественного автомобиля в рамках дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Кроме того,
с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 1 ноября 2017 г. между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 как работником заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности менеджера по закупкам молока. Должностные обязанности ФИО1 предусматривали организацию работы по закупке и транспортировке закупаемого товара. 18 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности , в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 для исполнения им обязанностей по трудовому договору от 1 ноября 2017 г. принадлежащее ФИО2 транспортное средство (молоковоз). Пунктом 3 указанного договора была предусмотрена полная материальная ответственность ФИО1 за порчу вверенного имущества и груза. 19 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства под управлением ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-7470 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу от 10.05.2016 сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Сартланский», закрытого акционерного общества «Сарыбалыкское», открытого акционерного общества «Краснооктябрьское», закрытого акционерного общества «Борисоглебское», открытого акционерного общества «Сибирь», закрытого акционерного общества «Новосельское», сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Барабинский», индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пахарь», общества с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» (ответчики) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу № А45- 26253/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (г. Красноярск, далее – истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Сартланский» (с. Бакмасиха Барабинского района Новосибирской
«АСМ», конкурсный управляющий ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника», конкурсного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер цифровой», конкурсного управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Ин-Техкомплект», общества с ограниченной ответственностью НПП «Интерприбор», общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент», общества с ограниченной ответственностью «ЛесСибстройторг», общества с ограниченной ответственностью «Фанерный мир», общества с ограниченной ответственностью «Камень природы», общества с ограниченной ответственностью ТД «Восток Универсал НСК», конкурсного управляющего ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Водпроект-С», общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт», открытого акционерного общества «ПОМ», общества с ограниченной ответственностью «Металл-профи», общества с ограниченной ответственностью «ПГС-К», общества с ограниченной ответственностью «НСК Завод Металл-сервис», общества с ограниченной ответственностью ТД «Мироград», общества с ограниченной ответственностью «МеталлокомплектМ», общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплектснаб», общества с ограниченной ответственностью «КМП», акционерного общества «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «М2», конкурсного управляющего ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд», общества с ограниченной ответственностью «АТС», общества с
установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность , установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 24 октября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе проведения контрольных мероприятий главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что по указанному
стороной которых ни ФИО3, ни ФИО4 не являются. Эти лица входили в состав проверки не от лица инспекции, а от лица МВД и ФСБ по КБР с целью сбора доказательств и возможного возбуждения уголовного дела в последующем, как указывает сам апеллянт в жалобе. Следовательно, вышеуказанные сотрудники не могут являться третьими лицами в рамках спора об оспаривании решения инспекции, поскольку факт участия их в налоговой проверки не свидетельствует о наличии такого рода юридических последствий как индивидуальная ответственность , на что ссылается инспекция. Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, так как суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение по настоящему делу не затрагивает права должностных лиц правоохранительных органов и не создает препятствий для реализации ими своих субъективных прав. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. Поскольку статья
мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание документы истца, которые не относились к периодам участия ответчика в ликвидации отходов, все документы, где истец утверждает, что ООО "Аркадий" якобы уклонялся от исполнения решения суда и его не исполнял, датированы 2019 и 2020 годами, действия истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Обращает внимание апелляционного суда на то, что истец и ответчик не являются солидарными должниками при исполнении решения суда общей юрисдикции, судом общей юрисдикции была установлена индивидуальная ответственность для каждого из лиц. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.10.2018
положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства возникновения требования изначально арбитражным судом не исследовались и включены в реестре требований кредитора на основании судебных актов суда общей юрисдикции. Ссылка подателей жалобы на положение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку требования заявителей направлены на изменение и состава и размера требования, а также привлечение ФИО2 как солидарного ответчика, тогда как, ранее принятыми судебными актами установлена полная индивидуальная ответственность должника, что является преюдициальным для арбитражного суда. Так, из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то
Заявитель также считает, что судами необоснованно приняты во внимание документы истца, которые не относились к периодам участия ответчика в ликвидации отходов, все документы, где истец утверждает, что общество «Аркадий» якобы уклонялось от исполнения решения суда и его не исполняло, датированы 2019 и 2020 годами, действия истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Кроме того, заявитель полагает, что истец и ответчик не являются солидарными должниками при исполнении решения суда общей юрисдикции, судом общей юрисдикции была установлена индивидуальная ответственность для каждого из лиц. Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Аркадий» документы в качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса свидетеля от 15.06.2020 ФИО5, протокол допроса свидетеля от 19.06.2022 ФИО6, протокол допроса свидетеля от 15.07.2022 ФИО7, объяснение ФИО7 от 07.07.2022, протокол очной ставки от 15.07.2022, почтовые документы о направлении настоящих дополнении в адрес лиц, участвующих в дела, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку
с ИП ФИО3, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО6 и именно он является надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения сделки имел полную информацию о состоянии продаваемого имущества и осознанно вводил заявителя в заблуждение для получения денежных средств, указав на комплектность автомобиля, не совершил действий по расторжению договора через суд и по возврату денежных средств в полном объеме. С учетом изложенного, заявитель полагает, что с арбитражного управляющего ФИО6, на котором лежит индивидуальная ответственность за добросовестное исполнение своих обязанностей, в том числе, имущественная ответственность при проведении торгов имущества должника подлежат взысканию убытки в связи с тем, что им не были указаны полные и достоверные сведения об имуществе должника, выставленном на торги, его составе, характеристиках, полном описании. Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. – вместе с ФИО2 работали продавцы – кредитники ФИО5, ФИО6, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ.: ФИО2, ФИО7, ФИО4, согласно материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ продавцы-кредитники ФИО6, ФИО8 Из смысла п. 7 Договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного истцом с продавцом – кредитником ФИО2 следует, что он работает в составе коллектива. Поэтому, учитывая характер их работы, и положения ст. 245 ТК РФ, на ФИО2 и других работников могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, а не полная индивидуальная ответственность , поскольку материальные ценности вверялись всем работникам, а не индивидуально каждому. Каких-либо документов, подтверждающих возложение обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении ТМЦ, а также денежных средств на кого – либо из работников, в материалах дела нет. Не представлены истцом и доказательства ведения ежедневного учета ТМЦ, их приемки- передачи между работниками, подтверждение возложения на работников такой обязанности. Так как в данном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а, следовательно, и заключить
исказить его подпись. При таких обстоятельствах, идентифицировать принадлежность подписи тому или иному человеку самостоятельно достаточно затруднительно. Полагает, что причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и образовавшейся недостачей на предприятии ответчиком не установлена и не доказана. Кроме того, доводы ответчика о неправомерности наличия у ФИО3 одновременно индивидуальной и коллективной материальной ответственности несостоятельны. Так, трудовым законодательством заключение с работником двух договоров об индивидуальной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) ответственности, не запрещено. С учетом норм трудового законодательства, индивидуальная ответственность за недостачу вверенного имущества применяется к конкретному работнику в случае умышленного причинения ущерба, а также за ущерб, причиненный в результате совершения им преступления или административного правонарушения. Коллективная (бригадная) материальная ответственность применяется к работникам тогда, когда невозможно разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба. Таким образом, в данной ситуации к работникам применена коллективная ответственность ввиду невозможности разграничения ответственности между ними и установления степени вины каждого из них в причиненном ущербе. Более того, указанные договоры
как признаков малозначительности, в том смысле, который в данное понятие заложен в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», деяние ГБУ «ВПИ» не содержит. Не состоятелен и довод жалобы об имеющихся в правоприменительной практике других субъектов Российской Федерации подходах к оценке предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административного правонарушения как малозначительного, так как КоАП РФ установлена индивидуальная ответственность за конкретное административное правонарушение. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 г. не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: жалобу защитника государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский
проведения мероприятия. В пункте 2.4 мотивировочной части Постановления, также являющейся обязательной для исполнения (Определение КС РФ от 08.10.1998 № 118-О), воспроизводятся нормы международного права: решения Европейского Суда по правам человека и Руководящие принципы ОБСЕ - Венецианской комиссии о свободе мирных собраний (приняты 4 июня 2010 г.), согласно которым организаторы разрешенного публичного мероприятия не должны нести ответственность за действия его отдельных участников или распорядителей, в том числе за причинение имущественного вреда. Вместо этого должна существовать индивидуальная ответственность лиц, виновных в совершении правонарушений. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2013 г. ФИО2 назначено наказание по ст. 20. 29 КоАП РФ - штраф 2 000 рублей. Он признан виновным в том, что 4 ноября 2012 г. при проведении митинга на площади Мира в г. Костроме исполнил песню группы «Коловрат» под названием «Честь и кровь», включенную в федеральный список экстремистских материалов. Постановление вступило в законную силу. Какие-либо сведения о согласованности действий
