Индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автономному округу (л.д. 87), копией рапорта об обнаружении в деянии индивидуального предпринимателя Ильяшенко М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований статей 10.2, 16 Федерального закона № 171-ФЗ, реализации пива «Балтика 3» в жестяной таре, объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,8% по цене 90 рублей (дата розлива 6 ноября 2018 г., № партии 10У81Ь)26В) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, сертификатов соответствия качества, а также не внесенного в единый государственный учет системы «ЭГАИС» (л.д. 111), которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица , если названным Кодексом не установлено иное. Вывод судебных инстанций

дисквалификации может быть применено к индивидуальному предпринимателю лишь в случаях осуществления им предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом. Судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечении ФИО1 к административной ответственности. Заместитель председателя Красноярского краевого суда при рассмотрении протеста прокурора, принесенного в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что суждение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводов не согласиться с данным выводом заместителя председателя Красноярского краевого суда не имеется. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица , если названным Кодексом не

8 апреля 2018 г. в ночное время в кафе «Голливуд» по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, последний допустил в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничную продажу алкогольной продукции (пива «Амстел», объемом 0,5 л) несовершеннолетней Т. года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами должностных лиц МО МВД России «Кудымкарский» П.В., ФИО2, ФИО3 (л.д. 5, 13-14, 19), письменными объяснениями ФИО4 и Т. (л.д. 7-10, 20-22), которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица , если названным Кодексом не установлено иное. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии

настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица . Поскольку штраф назначен ИП ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 41 676,75 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей, оснований для его снижения ниже минимального размера не имеется. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи

настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица . Поскольку штраф назначен ИП ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 37 500 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей, оснований для его снижения ниже минимального размера не имеется. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи

к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязатель­но (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пя­ти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица . Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государствен­ном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосо­держащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спир­та, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производст­во, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; произ­водство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

усматривается. Таким образом, полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью. При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ при нарушении миграционного законодательства, предусмотренные гл. 18 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица . На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Привлечь к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Оплату

по адресу: Московская область, <данные изъяты>; ИНН: <***>; ОГРНИП: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что судом при назначении наказания ошибочно не применена норма права, подлежащая применению, а именно, ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица , что привело к назначению необоснованно высокого штрафа. ИП А. извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, что является его правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит. Из материалов дела следует, что

штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 и ее защитник Самойлов В.Г. подали жалобу, в которой просят постановление отменить, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку к работе ФИО2 она не допускала, какой-либо прибыли от последней не получала. Ссылаются на то, что судом при назначении наказания ошибочно не применена норма права, подлежащая применению, а именно, ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица , что привело к назначению необоснованно сурового наказания в виде штрафа. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Самойлова В.Г., суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит. Из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве парикмахера по адресу: <данные изъяты> гражданку <данные изъяты> ФИО2, выявленную сотрудниками

адресу: Московская область, <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>; ОГРНИП: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Ах. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что судом при назначении наказания ошибочно не применена норма права, подлежащая применению, а именно, ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица , что привело к назначению необоснованно высокого штрафа. ИП Ах. извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, что является его правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит. Из материалов дела следует, что