продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, списки контрагентов, договоры с контрагентами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел акт обследования здания № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, в котором указано об использовании более 20% площади данного здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом суд, сославшись на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия «объект бытового обслуживания», руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14- ст, кодом № 45.20 которого определен такой вид экономической деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», отнесенный к бытовым услугам, и поскольку отсутствует разграничение на оказание данных услуг юридическим либо физическим лицам, то включение
«Госуслуги» направил предложение об ознакомлении с данным запросом банка и предложением подтвердить или отклонить его, уведомив, что после получения ответа результат оказания услуги ПФР будет автоматически направлен в банк. ООО «ХКФ Банк», не получив информации о платежеспособности клиента, оформило названные выше кредитные договоры. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета указан размер ежемесячного дохода в сумме 14 288 руб. 89 коп. (пенсия), тогда как общая сумма ежемесячного платежа по трем кредитам составляет 36 756 руб. 08 коп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитных договоров недействительными, поскольку ФИО1 намерений получить кредиты не имела, кодов из смс-сообщений третьим лицам не сообщала, в процессе оформления данных договоров неоднократно по телефону обращалась в банк для приостановления их оформления, однако никаких мер по ее обращениям принято не было. Отменяя заочное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что
дня вынесения этого определения. Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления, принятые судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, размещаются в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Каждому делу присваивается индивидуальный код , по которому лица, участвующие в деле, через сайт электронного правосудия - kad.arbitr.ru могут ознакомиться со всеми материалами дела. В случае поступления иных документов уже после принятия судом искового заявления к упрощенному производству документы сканируются и лица, участвующие в деле, также могут увидеть данные документы на сайте в сети Интернет. Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга посредством системы «Мой Арбитр» 07.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю
территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в нарушение части 2 статьи 14 Закона 220-ФЗ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Решением Управления от 21.01.2019 МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в бездействии по отказу от применения расчета начальной (максимальной) цены муниципального контракта при проведении открытого конкурса ( индивидуальный код закупки: 183760801723376080100100300014931000) на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в нарушение части 2 статьи 14 Закона 220-ФЗ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: отсутствие возможности у участников конкурса, а также потенциальных участников сформировать предложения относительно цены контракта в отсутствие законных оснований (том 1 л.д. 67-80). 21.01.2019 Учреждению выдано обязательное
и доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем фирма не могла представить отзыв, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как несостоятельный. Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в сроки до 17.02.2023 и 10.03.2023 представить доказательства в обоснование своих доводов. Определение содержит индивидуальный код доступа и подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела. Фирма получила копию определения от 20.01.2023 – 27.02.2023 (почтовый идентификатор 35099180304752), что ею подтверждается. Следовательно, с даты получения копии определения (27.02.2023) до 10.03.2023 у фирмы имелось достаточное количество времени для подготовки и направления отзыва на иск, вместе с тем, фирма обоснованных доводов, опровергающих требования общества, не привела, расчет задолженности не опровергла. Ответчик не лишен был возможности представить мотивированный отзыв и
реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Из материалов электронного дела следует, что определение от 04.02.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено обществу «Музыкальный арсенал Омск» по юридическому адресу: 644020, <...>, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и 09.02.2022 вручено адресату. Все имеющиеся в материалах дела документы, включая определение от 04.02.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа, размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Учитывая изложенное, обществу «Музыкальный арсенал Омск» судебная корреспонденция вручена своевременно; основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют. Однако с апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратился только 26.04.2022, при установленном законом 15 дневном сроке обжалования. Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы из ходатайства общества «Музыкальный арсенал Омск» не следует,
ответчиком расторгнут договор на техническое обслуживание домофона. После принятия решения судом, код доступа № и заводской мастер-код № перестали работать, при этом домофон исправен. Истец считает, что ответчик изменил заводской мастер код и код доступа №, тем самым нарушив ее право владения, пользования принадлежащим имуществом. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика предоставить ей возможность пользоваться функцией «местное открывание замка набором общего или индивидуального кода доступа», для чего сообщить ей общий и/ или индивидуальный код доступа домофона; обязать ответчика предоставить ей возможность пользоваться функцией системного кода и многократного изменения любого из параметров домофона/блока вызова, для чего сообщить ей действующий мастер-код домофона, установленного в <адрес>; выдать ей подлинник паспорта на домофон/блок вызова, а также спецключ; запретить ответчику менять мастер-код и код общего или индивидуального доступа без ее письменного разрешения, как одного из собственников домофона. В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Представитель
