о подразделениях и должностных инструкций», введенного в действие приказом № 10-У К от 20 апреля 2010 г. В соответствии с п. 1.3. данного документа, термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс». В соответствии с п. 2.5. данного документа, Должностная инструкция руководителя подразделения (начальника) разрабатывается самим руководителем подразделения. В нарушение п. 2.5. данного документа, ФИО3 не разработал себе должностную инструкцию. Ответчиком в материалы дела предоставлен документ « Индивидуальный план адаптации на период испытательного срока» (лист дела № 97-100, том 1), в котором указано, что Истец, являясь руководителем юридического департамента, осуществлял следующие действия: -знакомство с оргструктурой, основными бизнес-процессами, корпоративной культурой группы компаний (см. п. 3 раздела «Общие задачи»). -организация контроля наличия, комплектности и учета учредительных документов компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. I раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»). -анализ имеющихся типовых договоров, оценка рисков деятельности компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс»
взявший дело в работу, информирует ответственного исполнителя о сроках подготовки искового заявления и о ходе рассмотрения дела в суде. Согласно выписке из документа «Положение. Разработка и актуализация Положений о подразделениях и должностных инструкций», введенного в действие приказом № 10-У К от 20.04.2010, должностная инструкция руководителя подразделения (начальника) разрабатывается самим руководителем подразделения (пункт 2.5). В нарушение указанного положения документа, ФИО2 не разработал себе должностную инструкцию. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен документ « Индивидуальный план адаптации на период испытательного срока» (т.1, л.д. 97-100), в котором указано, что истец, являясь руководителем юридического департамента, осуществлял следующие действия: -знакомство с оргструктурой, основными бизнес-процессами, корпоративной культурой группы компаний (см. п. 3 раздела «Общие задачи»); -организация контроля наличия, комплектности и учета учредительных документов компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. I раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»); -анализ имеющихся типовых договоров, оценка рисков деятельности компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. 3
и отменить, также признать приказ от [ДАТА] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить. [ДАТА] истец направила ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, также признать план адаптации и наставничества лица, впервые назначенного на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] от [ДАТА] незаконным и отменить, мотивируя тем, что при поступлении на работу и в процессе работы не был составлен и утвержден план стажировки, индивидуальный план адаптации . Считает, что работодателем в отношении нее не соблюдены требования, предусмотренные Положением об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что с должностным регламентом ее не ознакомили, не создали рабочее место, ФИО2 как наставник помощь не оказывала, не организовала прохождение стажировки. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что расследование в форме дознания проводит дознаватель, наличие наставника не снимает ответственности с
срока, иными документами. Истца представили собственнику коммерческой недвижимости ФИО4, который согласовал его кандидатуру на любую из должностей, предложив также самостоятельно определить название должности. На предложение выйти на работу с 18.09.2018 истец согласился. В указанный день ФИО3 был допущен к работе в коммерческий отдел (каб. 210) на 2 этаже здания АБК. Работодателем выступило ООО «Комфорт Плюс», осуществляющее деятельность по управлению и эксплуатации коммерческой недвижимости ИП ФИО4 Непосредственным руководителем истца являлся бизнес-администратор. Истцу был выдан индивидуальный план адаптации с рекомендациями за 7 рабочих дней провести осмотр всех объектов недвижимости для ознакомления с их местоположением, характеристиками, текущим использованием. На работников коммерческого отдела был возложен широкий круг обязанностей по управлению имуществом, данные обязанности были временно распределены между истцом и непосредственным руководителем. После ознакомления с объемом выполняемой отделом работы истец заполнил и передал руководителю анкету, в которой указал минимальный для себя оклад 25000 руб. и желаемую должность – коммерческий директор. В период с 18
от 12 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также признать план адаптации и наставничества лица, впервые назначенного на должность главного специалиста эксперта (дознавателя) от 26.10.2015г. незаконным и отменить, мотивируя тем, что при поступлении на работу и в процессе работы не был составлен и утвержден план стажировки, индивидуальный план адаптации . Считает, что работодателем в отношении нее не соблюдены требования, предусмотренные Положением об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной
