финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» неправомерно применялся специальный налоговый режим (патентная система налогообложения), что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и соответственно суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Несогласие заявителя с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на неверное определение в спорный период его деятельности, как «производства» вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 31.10.2012 № 53 «О патентной системе налогообложения», при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из доказанности неправомерного неисчисления заявителем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения с доходов от реализации меховых изделий собственного производства третьим лицам по договорам поставки и комиссии, отметив при этом также
на соответствующих территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 34643 Налогового кодекса). На уровне федерального законодательства пунктом 2 статьи 34643 Налогового кодекса установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения. При этом данная норма не ограничивает индивидуальных предпринимателей в праве на оказание всех видов услуг (работ) по заказам юридических лиц. Напротив, только в случаях, прямо поименованных в статье, содержится указание на возможность предоставления услуги по индивидуальному заказу населения (например, ремонт и пошив швейных, меховых изделий; ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения, и другие). Аналогично и Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области», установивший для целей применения указанного Закона дополнительно в статье 2 виды предпринимательской деятельности – «Подметание улиц и уборка снега; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки…», не ограничил право налогоплательщиков на применение патентной системы налогообложения
№ 552741, № 553111, № 553110, № 552740, № 552783 образуют серию товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом, что также усиливает вероятность смешения этих товарных знаков и спорного обозначения. С учетом сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, образующих серию, однородности сравниваемых товаров, суд первой инстанции признал наличие вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте. Суд первой инстанции указал, что услуги 40-го класса МКТУ «пошив одежды, в том числе спортивной; индивидуальный пошив одежды» противопоставленного знака обслуживания являются сопутствующими по отношению к заявленным товарам 25-го класса МКТУ, так как могут иметь одни и те же источники происхождения (магазины/бутики одежды), круг потребителей, в связи с чем суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о признании их однородными. Учитывая сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного знака обслуживания, однородность указанных в заявке товаров услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции сделал вывод о вероятности смешения
по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Лайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока по государственному контракту № 45 от 05.06.2018 года по индивидуальному пошиву форменных костюмов, а именно: перешить форменные костюмы в количестве шести штук согласно акта №2 от 26.07.2019 г. и дополнений (уточнений) от 30.09.2019 г. к акту №2 от 26.07.2019 г., в соответствии с техническим заданием на индивидуальный пошив форменных костюм и фактическими размерами должностных лиц Управления, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2019 года; от ответчика – представитель не явился, извещен. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Лайм" об обязании устранить недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока по государственному контракту № 45 от 05.06.2018 года по
иску ...2 к ...» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ...2 обратился в суд с иском к ООО ...» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ... ответчиком был принят заказ на пошив костюмов ..., по которому была произведена оплата в размере .... Планируемая дата поставки ... года. ... истцом были сделаны заказы на индивидуальный пошив №..., по которым было оплачено ... Планируемая дата поставки ... года. Между тем обязательства по пошиву костюмов ответчик до настоящего времени не исполнил. ... истец обратился к ответчику с письменной претензией и просьбой произвести возврат вышеуказанных денежных средств, считать договор на индивидуальный пошив расторгнутым, выплате неустойки. На данную претензию был получен ответ, что деятельность ...» в магазине ... прекращена с ... года. ... ...» провело возврат по карте на сумму .... ... было произведено
минут в районе <адрес> на <адрес> <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель А.Ю., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, принадлежащим А.Ю., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом МОТОЦИКЛ, под управлением Е.А., принадлежащим ей же. В результате столкновения мотоциклу МОТОЦИКЛ, принадлежащему Е.А., причинены технические повреждения, кроме того, причинен ущерб имуществу: шлем HJC RPHA 10 PLUS, мотоботы FORMA FRECCIA, мотоштаны и мотокуртка кожаные ( индивидуальный пошив ). Постановлением инспектора ДПС от 20.06.2016 года водитель А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание виде штрафа. Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб иному имуществу истицы не возмещен. Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО
составе: председательствующего Горбатько Е.Н., судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К., при секретаре Голубевой К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ООО «Неаполь» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2014 года, УСТАНОВИЛА: М.П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Неаполь» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он указал, что согласно заказам на индивидуальный пошив от 04.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком поставки 1 апреля 2013 года и от 07.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с планируемой датой поставки 7 мая 2013 года ответчиком был принят заказ на пошив костюмов и брюк, по которому была произведена предварительная оплата в размере 865 032 руб. Ответчик обязательства по пошиву костюмов не исполнил. На письменную претензию и просьбу произвести возврат вышеуказанных денежных средств от 23.08.2013 года истцом получен ответ, что деятельность ООО «Неаполь» в
