Индивидуальный пожарный риск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. По объекту "Производственный корпус N 5 объекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", г. Пермь" ООО "БТИ" (проектная документация шифр 09- 2013) выполнен расчет индивидуального пожарного риска , по результатам которого сделан вывод о соответствии требованиям норм пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в

доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, отчет учреждения по результатам проведения расчета по оценке пожарного риска (далее - отчет) направлен управлением в лабораторию с целью проверки соответствия результатов оценки расчетной величины пожарного риска, которая составила техническое заключение по выполнению расчетного обоснования величины индивидуального пожарного риска для принадлежащего учреждению объекта от 28.11.2018 № 22 (далее - Техническое заключение № 22). Согласно Техническому заключению № 22 расчет индивидуального пожарного риска в отчете проведен с отступлением от Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 (далее - Методика № 382). Выводы, указанные в Техническом заключении № 22, послужили основанием для принятия управлением оспариваемого решения, изложенного

в целом. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что использование учреждением подвальных и цокольных этажей не могут быть квалифицированы как нарушение требования подпункта «д» пункта 136 Правил № 390. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация данных зданий приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, отделом в материалы дела не представлено. Более того, суд первой инстанции сослался на отчет ООО Уральский центр пожарной безопасности «Гефест» от 05.07.2010, которым определена величина индивидуального пожарного риска зданий учреждения и сделан вывод о соответствии этих объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Вывод суда первой инстанции соответствует части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), положения которого проанализированы и применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Ссылка подателя жалобы на вывод суда апелляционной инстанции о неприменении в данном случае положений Закона № 123-ФЗ, не получивший свою оценку в

состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (абзац двенадцатый статьи 1). Частью первой статьи б1 названного закона, устанавливающей особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск- ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ), если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась. В силу части второй этой же нормы предметом проверки

государственный надзор включает как организацию и проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, так и проведение мероприятий по контролю на лесных участках. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с частью 1 статьи б1 названного федерального закона применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась. Согласно части 8 названной нормы закона мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах проводятся должностными

главным государственным инспектором в Кавказском районе ФИО1, изменено, исключено из перечня вменяемых нарушений требований противопожарной безопасности п. 4 и п. 5. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Сицилия» просит изменить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года в части назначения административного наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что обжалуемое решение в данной части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда. В соответствии с