Тушинского районных судов о взыскании вексельной задолженности с ООО «ЭЛЬГААРД» по спорным векселям в пользу конкурсных кредиторов и установлено, что в материалах данных дел отсутствуют доказательства выпуска спорных векселей в гражданский оборот и доказательства передачи векселей в пользу третьих лиц, кроме того, отсутствуют документы о гражданско-правовой сделке, по которой кредитором получены векселя. Судом установлено, что векселя выданы ООО «ЭЛЬГААРД» в пользу единственного участника и Генерального директора ФИО1, последним на векселях проставлен бланковый индоссамент «без оборота на меня ». Общая сумма эмитированных 17.09.2010 векселей составила 41 678 225,00 руб. Оценивая финансовую возможность ООО «ЭЛЬГААРД» эмитировать векселя, судом установлено, что ООО «ЭЛЬГААРД» не имело финансовой возможности эмитировать векселя на спорную сумму. Единственным активом общества в спорный период являлось здание, которое было приобретено ООО «ЭЛЬГААРД» у ООО «Лизинг-Лайн» по стоимости 70 800 000,00 рублей (с НДС 18%), в результате совершения сделки по приобретению имущества ООО «ЭЛЬГААРД» имело задолженность перед ФИО1 равную стоимости
доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, до 29.07.2015 единственным участником и Генеральным директором ООО «Эльгаард» являлся ФИО6 Векселя от 21.04.2011 ААА № 0011026 номинальной стоимостью 915915 руб., от 21.04.2011 ААА № 0011027 номинальной стоимостью 989350 руб., от 21.04.2011 ААА № 0011021 номинальной стоимостью 32000000 руб. выданы ООО «Эльгаард» в пользу единственного участника и Генерального директора ФИО6, последним на векселях проставлен бланковый индоссамент «без оборота на меня ». Конкурсный управляющий оспорил сделку по выдаче ООО «Эльгаард» собственных векселей ФИО6, действительность самих векселей, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В силу
доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, до 29.07.2015 единственным участником и Генеральным директором ООО «ЭЛЬГААРД» являлся ФИО5 Векселя ААА № 0011009 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 6900000 руб., ААА № 0011007 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 29164225 руб., ААА № 0011017 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 5614000 руб. выданы ООО «ЭЛЬГААРД» в пользу единственного участника и Генерального директора ФИО5, последним на векселях проставлен бланковый индоссамент «без оборота на меня ». Конкурсный управляющий оспорил сделку по выдаче ООО «ЭЛЬГААРД» собственных векселей ФИО5, действительность самих векселей, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В силу
связи с чем суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Истец является держателем простого векселя №3, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Стена» обществу с ограниченной ответственности «Висла» либо по его приказу любому другому лицу 04.06.2010 на сумму 62 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2015 (далее - Вексель). На Векселе учинен индоссамент «без оборота на меня » в пользу общества с ограниченной ответственности «Меркурий». 17.04.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о предъявлении к платежу указанного векселя. Неоплата задолженности по векселю явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Согласно
30.04.2010 от имени ООО «Автолюкс» (векселедатель) выпущен простой вексель серии АЛ номер 0001 на сумму 281 897 934 руб. 44 коп., по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную сумму ФИО1 или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.12.2010. На вексельную сумму начисляются проценты в размере 12 % годовых (Т.1, л.д.-10). 31.12.2010 от имени ФИО1 вексель индоссирован на ООО «Проминструмент», в тот же день учинен второй индоссамент - «без оборота на меня » (далее – вексель 1). ООО «Евротех» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 366 253 617 руб. 84 коп. Требование ООО «Евротех» основано на владении указанным простым векселем. 30.04.2010 от имени ООО «Автолюкс» выпущен простой вексель серии АЛ номер 0002 на сумму 91 526 000 руб., по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную сумму ФИО1 или по его приказу другому лицу. Срок оплаты
чем на данном векселе были сделаны соответствующие отметки. Таким образом, сумма долга по указанному векселю составила руб. Вексель НФС № оплачен не был, сумма задолженности по указанному векселю составила руб. Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ № Векселеприобретателем были переданы в собственность ООО «Негоциант» векселя НФС № от ДД.ММ.ГГГГ, НФС № от ДД.ММ.ГГГГ, НФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы Векселедержателю ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи ценных бума на указанных векселях совершен индоссамент «без оборота на меня ». Вышеперечисленные векселя были предъявлены авалисту ФИО1 для оплаты путем предъявления письменного требования об их погашении на сумму руб. От получения данного требования Векселедатель отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неполучении уведомления о погашении векселей комиссией Векселедержателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата вексельной суммы Векселедержателю авалистом ФИО1 и Векселедателем ООО «Нефтесервис» не совершены. На основании п.2, 32, 47, 48 Положения «О простом и переводном векселе» просит взыскать с ответчиков солидарно
этом не знал. Все документы подписывались только в операционном офисе № 10, расположенном в г. Вилючинске, о том, что он покупает вексель, по которому обязанным лицом является общество с ограниченной ответственность «Финансово-торговая компания» ему никто не сообщал, что такое ООО «ФТК» и слово «векселедержатель» ему не понятно, он полагал, что этом банковские термины, значение которых ему не известно. При заключении договоров значение слов и выражений, в том числе таких как «вексель» « индоссамент», «без оборота на меня », работником Банка ему не разъяснялось, он значение этих слов и выражений не знает. Если бы ему работники Банка разъяснили, что он, приобретая вексель, перечисляет свои деньги в пользу третьего лица, а не Банка, при этом именно третье лицо (не Банк) по истечению срока, указанного в договоре, будет выплачивать ему денежные средства, он заключать договор бы не стал, также, как не стал бы его заключать при разъяснении ему работником Банка порядка предъявления
подтверждающих совершение Ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «Финансово-торговая компания», это не соответствует действительности - в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «Финансово-торговая компания» как векселедателя, п.3.3. Декларации о рисках как неотъемлемой части оспариваемого договора не исследован. Так, в п.1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня », то есть, лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3. Декларации о рисках, подписанной истцом, ПРЯМО указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю». Наличие в Декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи истца условий
подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «Финансово-торговая компания», это не соответствует действительности - в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «Финансово-торговая компания» как векселедателя, п.3.3. Декларации о рисках, как неотъемлемой части оспариваемого договора, не исследован. Так, в п.1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня », то есть лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3. Декларации о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю». Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи истца условий
отношение к оспариваемой сделке. «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" Так, в п. 1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня », т.е. лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «ФТК». В п. 3.3. декларации о рисках, подписанной Истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю». Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи Истца условий такого
