в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу № А64-7343/2014 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью « Инертные материалы » ФИО3 документацию общества; выдан исполнительный лист ФС № 006294684, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.09.2017 № 145566/17/55004-ИП. 25.06.2019 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа по причине отсутствия у него перечисленных в нем документов. 07.07.2019 в ответ на заявление ФИО1 судебный пристав- исполнитель вынес требование, обязывающее должника в срок до 22.07.2019 передать документы в соответствии с исполнительным листом,
79078_1531198 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-19123 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 по делу № А64-7343/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Инертные материалы » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании 610 890 рублей 84 копеек. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным требования судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) от 04.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 145566/17/55004-ИП, с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Инертные материалы » (далее – общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
постановления объявлена 06 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А73-7515/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью « Инертные материалы » к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» третье лицо: ФИО1 о взыскании 5 024 592 руб. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Инертные материалы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Промсервис») о взыскании 4 896 400 руб. долга по оплате товара по договору поставки от 08.04.2020 №П-04/20, 128 192 руб. процентов
Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.08.2013, от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.07.2013 № 3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21570/2013) ООО «ТК «Фаренгейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу № А56-1372/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО «ТК «Фаренгейт» к ООО « Инертные Материалы » о взыскании денежных средств, установил: Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Фаренгейт» (далее – истец, ООО «ТК «Фаренгейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инертные Материалы» (далее – ответчик, ООО «Инертные Материалы») 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Определением суда от 05.09.2013 с ООО «Инертные Материалы» в пользу
Дело № 2-75/2022 76RS0014-01-2020-003540-93 Изготовлено 21.01.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль 14 января 2022 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Воробьевой В.В., при секретаре Тимофеевской О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Туношенские инертные материалы » о обращении взыскания на заложенное имущество - асфальтосмесительную установку Lintec CSD 2500\5\50В, установил: АО «Кредпромбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ООО «Туношенские инертные материалы», вы котором просило (с учетом уточненного иска): - Взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 26 863 013 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом
№... за признается право собственности на 1/177 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, который после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению №... на отметке + 75,300 м. 25- этажного жилого адрес общей проектной площадью 85,5 кв.м. в соответствии с договором от 07 августа 2012 года №...П. ФИО8 на основании договора соинвестирования приобрела Офис №... (строительный номер) на отметке +75.300. 18 октября 2011 года между ООО ФПК «Полимер» и ООО «Башкирские инертные материалы » был заключен договор №...П, в соответствии с условиями которого ООО «Башкирские инертные материалы» по акту приема-передачи векселей от 14 декабря 2012 года передал ООО «ФПК «Полимер» вексель СПЦ №... на сумму 2 189 000 руб. 14 декабря 2012 года ООО ФПК «Полимер» по акту приема-передачи векселей передал ОАО «Строй Проект Центр» вексель СПЦ №... на сумму 2 189 000 руб. 12 декабря 2012 года ООО «Башкирские инертные материалы» по Договору уступки прав передало
Дело № 21-265/2016 судья Лискина Т.В. РЕШЕНИЕ 24 августа 2016 года город Тверь Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью « Инертные материалы » ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО8 № от 21 апреля 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы», установил: постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 № от 21 апреля 2016 года
Дело № 2-529/2021 76RS0014-01-2020-003540-93 Изготовлено 06.07.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль 29 июня 2021 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Воробьевой В.В., при секретаре Уткиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Туношенские инертные материалы » о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АО «Кредпромбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ООО «Туношенские инертные материалы», вы котором просило (с учетом уточненного иска): - Взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 26 863 013 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом по
