суда, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу: 4 000, 00 руб.; -ведение дела в суде кассационной инстанции: 7 000, 00 руб. за день занятости. Также в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены акты приемки оказанных правовых и консультационных услуг № 1 от 12.03.2014 и № 2 от 14.04.2014, а также расписки от 12.03.2014 и от 14.04.2014. Из актов приемки оказанных правовых и консультационных услуг следует, что исполнитель оказал истцу следующие услуги: - информационно-аналитическая работа по досудебному урегулированию спора, составление претензии — 2 000, 00 руб.; -подготовка и составление искового заявления и подача его в суд — 3000, 00 руб.; -участие представителя в судебном заседании (не менее одного судебного заседания) — 5 000, 00 руб.; -подготовка и составление дополнительных пояснений к исковому заявлению и подача их в суд — 2 000, 00 руб. Согласно распискам истец оплатил ФИО2 12 000, 00 руб. за оказанные услуги по договору поручения
ОБЛАСТИ 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции г. Ростов-на-Дону Дело №А53-18391/2006-С1-36 «14» июня 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2007 года. Арбитражный суд в составе: председательствующего__________________Филимоновой С.С.____________________ судей _________Корневой Н.И., ФИО4 В.__________________________________ при ведении протокола судебного заседания председательствующим Филимоновой С.С._______________________________________________________________________ при участии: от ИФНС (после перерыва) гл. специалист ФИО1, доверенность от 09.06.2007г., нач. отдела информационно-аналитической работы ФИО2, доверенность от 09.06.2007г._________________________________________________________________ от должника представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2007г. (1 год), паспорт <...> от 27.08.2003г. код 612-018 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 8 по РО____________ на определение от 04 апреля 2007г. по делу № А53-18391/2006-С1-36________________ о прекращении производства по делу___________________________________________ принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.________________________________________ по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 8 по РО________________________ к Верхнедонскому РМСК_____________________________________________________ о признании несостоятельным (банкротом)______________________________________ установил:
в соответствии с требованиям законодательства в части полноты и достоверности сведений не представлены, в связи с какими конкретными причинами направленные документы (шаблон) отклонены; «скриншоты», подтверждающие указанное, ни какие-либо иные доказательства того, что общество не загрузило в программу «ЕИАС Мониторинг» ежегодный шаблон JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM об установленных тарифах на 2015 год, соответствующий требованиям законодательства в части полноты и достоверности сведений, доказательства, подтверждающие нарушение сроков раскрытия информации, ненаправления документов в полном объеме, комиссией не представлены; заключения отдела информационно-аналитической работы и экономического анализа, иные документы по делу, на которые комиссия ссылается в вынесенном постановлении от 05.03.2015 № 186, административным органом обществу не представлены. Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса, не содержится, что на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; административным органом в отношении общества применены меры ответственности в размере, превышающем низший предел санкции предусмотренной
Е.А. Считает решение не объективным, постановленным без учета представленных доказательств. По мнению апеллянта, в решении суда не нашли надлежащей оценки ее доводы о том, что согласно должностному регламенту помощник председателя суда участвует в подготовке проектов планов, несмотря на это суд пришел к выводу о том, что именно она является исполнителем и ответственной за подготовку плана работы суда. Указывает, что план работы суда состоит из нескольких блоков (организационная работа, связанная с деятельностью аппарата суда, информационно - аналитическая работа , организация кадровой работы и работы по повышению квалификации работников аппарата суда, организационная работа, связанная с обеспечением доступа граждан к информации деятельности суда и т.д.), она (истец) ответственна только за работу суда по взаимодействию со СМИ и не отвечает за все другие направления при составлении плана, что не было учтено судом. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что она (истец) должна была подготовить проект плана в полном объеме. Просит учесть, что 28
«О прокуратуре Российской Федерации». Поскольку доказательства по делу добыты с нарушением закона, соответственно, они не имеют юридической силы и являются недопустимыми. Кроме того, прокурорская проверка проведена в отсутствие законных оснований, на основании анонимного обращения. Старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Тукаева С.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что по анонимному обращению гражданина помощником прокурора Смирновой был составлен рапорт на имя прокурора. Как таковая выездная проверка ООО «Аскор» прокуратурой не проводилась. Помощником прокурора проведена информационно-аналитическая работа , по результатам которой выявлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «Аскор». Лицо, привлекаемое к административной ответственности,- Чо И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к
