13, п. 44 (1) Положения); документация оформлена в отступление от п. 7 Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр; раздел проектной документации "Смета на строительство объектов капитального строительства" не подписан электронными цифровыми подписями всех исполнителей, в случае невозможности обеспечения разработчиков электронными подписями, на каждый электронный документ должен быть оформлен информационно-удостоверяющий лист на бумажном носителе, содержащий наименование электронного документа, к которому он выпущен, фамилии и подписи не обеспеченных электронной подписью лиц, дату и время последнего изменения документа. - кроме того: необходимо представить актуализированные отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Срок давности инженерно-топографических планов составляет не более 2-х лет, инженерно-геологических изысканий на застроенных (освоенных) территориях не более 2-х лет (п. 5.1.20, п. 6.1.7 СП 47.13330.2016, утвержденный Приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 № 1033/пр); представленные ответы на
и переданный проект документации в формате PDF, защищенного криптографическим способом от тиражирования (пункт 3.1. договора) без электронной подписи получен исключительно для ознакомления и проверки с целью обнаружения недостатков в технической документации в соответствии с условиями пункта 3.1. договора, и не соответствует требованиям действующих регламентов, не соответствует условиям договора, заданию на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны подрядчика по передаче овеществленного результата работ. Также в адрес ответчика не направлялся информационно-удостоверяющий лист (ИУЛ), который в соответствии с Приказом № 783/пр оформляется проектировщиком в случае невозможности обеспечения УКЭП лиц, участвующих в разработке проектной документации, осуществлении нормоконтроля и (или) согласовании. По мнению заявителя, то обстоятельство, что экспертная организация, в нарушение действующего законодательства выдала положительное заключение по аналогичному договору по проекту документации (не заверенной ЭЦП и в отсутствие ИУЛ проектировщика), не является основанием для отказа в выдаче подлинной документации по другому договору и не должно создавать препятствия для
выполненных работ по второму этапу, отразив в них сметы, ООО «ДОЗОР» подготовило и направило электронной почтой в ответ на письмо ФИО4 откорректированные акты приемки-сдачи выполненных работ (находятся во вложении в электронное письмо). Дата направления актов в соответствие с протоколом осмотра - 29.12.2017 года. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания письма от 07.12.2017 следует, что представитель ответчика ФИО5 сообщил истцу о необходимости приложить к каждому файлу проекта в электронном виде для экспертизы информационно-удостоверяющий лист с собственноручными подписями лиц, разрабатывавших проект, с прикреплением программы для расчета контрольной суммы. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дозор» разработало и направило ООО «Архитектон» следующую документацию: Техническое задание (Задание на проектирование) № 2 на корректировку проектов систем управления и диспетчеризации инженерных систем, систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, систем по противодействию террористическим актам объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г. Владивостоке (стр.
с которым исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя выполнения дополнительных работ – выполнение инструментального обследования конструкций элементов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:4 по объекту «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Кировский государственный цирк» по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); стоимость дополнительных работ определена в сумме 99 999 рублей 99 копеек. Институт направил Обществу отчет по техническому обследованию от 10.09.2020 после корректировки, а также информационно-удостоверяющий лист к разделу для загрузки в экспертизу. В письме от 25.11.2020 Институт просил оплатить работы, подписать акт сдачи-приемки от 23.11.2020 № 15 на сумму 3 399 999 рублей 99 копеек, указал, что 23.06.2020 направил истцу результат работ в виде документации, уточненной и дополненной по заданию заказчика; сведения о направлении исполнителем разработанной документации на государственную экспертизу отсутствуют. Результат работ принят Обществом без замечаний, акт от 23.11.2020 № 15 направлен Институту. Платежными поручениями от 18.02.2020 №
подпункты «х» - «ц»). В пункте 38 Постановления № 87 установлено какие сведения в текстовой и графической частях должны в обязательном порядке содержаться в разделе ПОС. В частности, в подпункте «п» пункта 38 Постановления № 87 установлено, что раздел ПОС должен содержать обоснование принятой продолжительности строительства. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обращаясь с соответствующим заявлением в Службу, заявителем были приложены заархивированные файлы: раздел ПОС (в формате pdf), информационно-удостоверяющий лист (далее - ИУЛ) (в формате pdf), подписанный должностными лицами проектной организации и содержащий информацию о дате и времени последнего изменения файла, а также его размер, подписанные электронной цифровой подписью. Подписи в ИУЛ датированы 15.12.2022 года, размер файла - 26 706 891 байт, в то же время в соответствии со «свойствами файла» раздела ПОС дата последнего изменения файла указана как 16.12.2022 (11:29:52), объем файла - 62 094 096 байт. При этом, как обоснованно отмечено
в полном объеме, вместе с тем не оспаривала, что в проекте представленном ею схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, кроме того ею в ходе рассмотрения дела также не была представлена информация о машино-местах для посетителей магазина, и разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства. Кроме того, не оспаривает, что в информационно-удостоверяющих листах отсутствуют подписи исполнителей, разделы «Пояснительная записка», «Проект организации строительства» подписаны после прохождения негосударственной экспертизы и внесения в проектную документацию изменений, за подтверждением подписи которых и отсутствием необходимости проведения повторной в ГИП ООО «Тепломантаж» и ООО «Красноярская краевая экспертиза» она обратилась уже в ходе рассмотрения дела, после чего повторно обратилась к административному ответчику за выдачей разрешения на реконструкцию, и получила повторно отказ 05.04.2022г. Представитель административного ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 (по доверенности,
