Информационное письмо налогоплательщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплате в бюджет, инспекция выставила требование № 1060 по состоянию на 14.09.2011, содержащее информацию о сумме задолженности в соответствии с решением инспекции от 30.06.2011 № 17-15/11. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, пришел к выводу, что оспариваемое требование недействительно в той части, в которой оно противоречит вступившим в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А55-28969/2011. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Довод налогоплательщика, что наличие двух требований налогового органа создало неопределенность в

заявлением. Суды, установив, что налоговым не нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, руководствуясь положениями статей 32, 78 и 88 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», указали, что факт излишней уплаты налога мог быть установлен инспекцией только в ходе камеральной налоговой проверки, оконченной 24.10.2014. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены. Данный подход нашел отражение в пункте 9 информационного письма № 9 и пункте 15 информационного письма № 51, на которые сослались суды по настоящему делу. Между тем Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике . Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству

товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке. В информационном письме акционерного общества «Интерпрогрессбанк» от 15.11.2021 указано, что банком открыт расчетный счет Компании, имеющей идентификационный номер налогоплательщика , присвоенный при постановке Компании на налоговый учет в связи с наличием у нее имущества на территории Российской Федерации. Как пояснил представитель Компании в судебном заседании Судебной коллегии, налог на имущество Компания уплачивает, кроме сдачи спорного имущества в аренду иной деятельности на территории Российской Федерации не ведет. Исходя из приведенных положений и условий договора аренды о том, что стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые

365 075,67 руб., считаем не верным, так как не понятно: при отражении в графе суммы недомки не начисляется суммы пени с 09.04.1998 по 01.01.2002, что противоречит порядку начисления пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и кроме того, срок начисления по декларации за 2001 год отражен 03.01.2002 в сумме 393 950 руб., вместо сроков 15.11.2001 –56 435 руб., 17.12.2001 –54 703 руб., 15.01.2002 –282 732 руб. Кроме того, косвенным подтверждением задолженности, служит информационное письмо налогоплательщика в Инспекцию, направленное Химзаводом за № 20/158 от 06.10.2003 с приложение расшифровки по наличию задолженности и кроме того, сумма задолженности подтверждается актом сверки № 9551 от 10.11.04 и наличием задолженности по данным баланса предприятия; - относительно прочих налогов и сборов в сумме штрафа 1 163,2 руб. пояснением, что не является основанием для не включения в справку о состоянии расчетов № 53700 по состоянию на 21.05.2007, суммы задолженности по штрафу; - сбор на нужды

268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения. Из материалов дела усматривается, сторонами дела не оспаривается, что в старом здании заводоуправления ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», где располагалась бухгалтерия и ее архив, и хранились все первичные документы предприятия, 11.12.2007 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено указанное здание. Данное обстоятельство подтверждается Актом пожара от 12.12.2007, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007 (л.д. 173-177, т.2). Информационным письмом налогоплательщик уведомил УФНС России по Свердловской области о пожаре, произошедшем в старом здании заводоуправления 11.12.2007 (л.д. 184¸т.2). При этом налогоплательщиком была представлена Справка от 13.12.2007 об утрате документов вследствие пожара, произошедшего в здании заводоуправления 11.12.2007, за подписями директора и главного бухгалтера общества (л.д. 178-183, т.2). Представленные документы подтверждают факт утраты первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также своевременное информирование об этом налоговый орган. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и

использования налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения связана именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер. Следовательно, применение объекта налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику выбирать данный объект. В информационном письме от 06.07.2012 Инспекция прямо указывает на возможность применения УСНО по заявлению предпринимателя от 06.06.2012. Никаких возражений по данному информационному письму налогоплательщик не заявлял. Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не отреагировал на заявление от 30.05.2012, судом отклоняется, поскольку положения главы 26.2 НК РФ, в действовавшей в спорный период редакции, не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по заявлениям о применении УСНО. Какое-либо заявление предпринимателя об аннулировании данного волеизъявления, выраженного в заявлении от 07.06.2012, ни при рассмотрении материалов камеральной проверки, ни позднее, в налоговый орган не поступало. При таких обстоятельствах, у налогового органа

и требования № по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.. В связи с изменением срока уплаты и на основании вступившего в законную силу Закона Волгоградской области от 12.03.2010 года №2012-ОД 02 июня 2010 года налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за год в сумме руб., по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ год, вместо ранее вынесенных налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования №. К данному налоговому уведомлению было приложено информационное письмо налогоплательщику об изменении срока уплаты налога и признании недействительными направленные ранее уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой и согласно внесенных изменений в Закон Волгоградской области «О транспортном налоге». По требованию № по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет в связи с внесением в законодательство изменений, сумма по данному налоговому требованию была погашена, как ошибочно начисленная по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Модяновой Е.Г. задолженность в добровольном порядке уплачена не

357 НК РФ. 02.06.2010 года, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2009 год в сумме рублей, по сроку уплаты на 15.11.2010 год, вместо ранее вынесенных налогового уведомления № от 23.04.2010 года и требования № по сроку уплаты на 15.03.2010 года на сумму рублей, в связи с изменением срока уплаты, на основании вступившего в законную силу Закона Волгоградской области от 12.03.2010 года №2012-ОД. К данному налоговому уведомлению было приложено информационное письмо налогоплательщику об изменении срока уплаты налога и признании недействительными направленные ранее уведомления № от 23.04.2010 года в связи с технической ошибкой и согласно внесенных изменений в Закон Волгоградской области. По требованию № по сроку уплаты на 15.03.2010 года, был произведен перерасчет в связи с внесением в законодательство, сумма по данному требованию была погашена, как ошибочно начисленная по налоговому уведомлению № от 23.04.2010 года, в суд задолженность по данному требованию не предъявлялась. Поскольку ФИО1 задолженность

в силу прямого указания законодательства предоставляется налогоплательщику один раз. В связи с чем ФИО1 была не вправе повторно претендовать на получение имущественного налогового вычета заявленного в связи с приобретением жилья в 2016 году, расположенного по адресу: <адрес> ошибочно представленного инспекцией на основании декларации за 2016-2017 годы. В связи этим ФИО1 излишне получила денежные средства в сумме 56931 руб., без наличия каких-либо оснований на такое приобретение. 18.11.2020 МИФНС России №9 по Тульской области направила информационное письмо налогоплательщику о необходимости дачи пояснений по вопросу неправомерного предоставления имущественного вычета за 2016-2017 годы, с предложением представить уточненные налоговые декларации за 2016-2017 годы, а также уплатить неправомерно возвращенную сумму налога. Данное уведомление налогоплательщиком не исполнено. Определением суда от 21.01.2021 произведена замена истца – Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы России по Тульской области. Представитель истца - УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное

и неналоговых платежей местных бюджетов. Во исполнение Поручения Губернатора Самарской области, Постановлением Администрации городского округа Сызрани от 24.03.2017 н. № 745 был утвержден План мероприятий по увеличению налоговых и неналоговых доходов, оптимизации бюджетных расходов, совершенствованию долговой политики и сокращению муниципального долга городского округа Сызрань. Финансовое управление Администрации городского округ Сызрань проводит анализ задолженности по налоговым и неналоговым доходам бюджета городского округа Сызрань и принимает меры по ее снижению, ежемесячно осуществляет подготовку и направление информационных писем налогоплательщикам , имеющим задолженность по уплате налогов в бюджет городского округа Сызрань. Администрация городского округа Сызрань взаимодействует с Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Самарской области на основании Соглашения по информационному взаимодействию между межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Самарской области и Администрацией городского округа Сызрань Самарской области. По сведениям, предоставленным налоговой в рамках соглашения у ФИО1 имеется задолженность по уплате налога в местный бюджет в размере 3 014,32 руб. 25.01.2018 г.