Информационное письмо о назначении судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

06.04.2021). Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство от 16.03.2021 (вх.№15226 от 16.03.2021) о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО11, в материалы дела представил платежное поручение от 16.03.2021 №38 о произведении предварительной оплаты в порядке ст.108 АПК РФ за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 12 000 руб. Согласно информационного письма экспертной организации от 12.03.2021 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 12 000 руб., срок проведения 30 календарных дней. Ответчик в судебном заседании 12.05.2021 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части одного вопроса. Истец и третье лицо возражений против назначения по делу повторной судебной экспертизы не представили. Отводов указанному эксперту заявлено не было. В судебном заседании 12.05.2021 в порядке ст.82, ст.87 АПК РФ арбитражным судом с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, в связи с чем,

том, что в рассматриваемом случае обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения подлежит исполнению в пользу истца как выгодоприобретателя по договору страхования. В качестве доказательства, определяющего размер вреда, причиненного страховым случаем, истцом в материалы дела представлен отчет № 10626, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно отчету № 10626, в редакции информационного письма оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 887 317 рублей 07 копеек. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного оценщиком по заданию истца, является завышенной. При этом в представленном ходатайстве не отражены основания и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения по делу судебной экспертизы , а также отсутствуют ссылки на мотивы, по которым ответчик заявил в судебном заседании указанное ходатайство. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление

картой и дефектной ведомостью. Ответчик считает, что данный дефект возник не по его вине, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил назначить судебную экспертизу по вопросу: «Соответствуют ли выполненные работ по утеплению кровли проектно-сметной документации по адресу <...>?», проведение которой просил поручить ООО «Стройцентр-Иркутск» эксперту ФИО2, представил информационное письмо-согласие на проведение судебной экспертизы по вопросу Соответствуют ли выполненные работ по утеплению кровли проектно-сметной документации по адресу <...>?, а также представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Соответствуют ли выполненные работ по утеплению кровли проектно-сметной документации по адресу <...>?», пришел к выводу, об отсутствии оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия

в их совокупности по правилам применения статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, и пришел к правильному выводу, что таможенным органом доказан факт ввоза ответчиком товара с незаконным воспроизведением изображения сходного до степени смешения с товарным знаком компании «Montblanc-Simplo Gmbh», что образует состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Относительно ссылок общества на принятие таможенным органом двух решений о назначении таможенной экспертизы от 19.07.2015 №10716080/190715/ПВ/000030 (первичного и переоформленного) судебной коллегией установлено следующее. 19.07.2015 Гродековским таможенным постом было принято решение о назначении в целях применения мер по защите прав интеллектуальной собственности таможенной экспертизы . Перед экспертом был поставлен ряд вопросов. Письмом от 29.07.2015 №08-09/0208 ЦЭКТУ уведомило таможенный орган о том, что в первичном решении о назначении

инстанции нарушены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.5.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Апеллянт полагала, что при назначении повторной экспертизы арбитражным судом пред экспертом поставлены вопросы правового характера. Также ФИО1 посчитала, что в нарушении статьи 67 АПК РФ при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, выразившиеся в необходимости привлечения специалистов в области оценки, строительства и техники. При этом заявитель не привела каких-либо доводов относительно технического или качественного состояния имущества, а просила определить равноценность оспариваемой сделки на дату ее совершения. По мнению ФИО1 последующие действия ответчика – ФИО2, в отношении объектов недвижимости, полученных по оспариваемой сделке, в том числе улучшение их состояния, не могут легализовать саму недействительную (неправомерную) сделку. Апеллянт полагала, что вопросы, сформированные в пунктах 1, 2, 3, 4, частично 5 и 6 при назначении повторной экспертизы определением арбитражного суда