Информационное письмо по енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на добавленную стоимость) в отношении деятельности по торговле автомобильными деталями. Несогласие с выводами инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД и УСН (в том числе не доказан факт осуществления розничной торговли при доказанности того, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю за наличный расчет с доставкой товара до покупателя), ввиду этого признал обоснованным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.

инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ЕНВД в отношении рассматриваемой деятельности общества. Так, судами установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в торговом зале, площадь которого превышала допустимый законодателем размер в 150 кв.м, в связи с чем признали правомерным доначисление налога, уплачиваемого в связи с

отношении розничной торговли металлопрокатом, осуществляемой по прайс-листам через объекты, не относящиеся к объектам розничной торговли. Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ЕНВД в отношении рассматриваемой деятельности общества. Так, судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались налогоплательщиком лишь для демонстрации продукции по прайс-листу и проведения расчетов, а передача товаров производилась вне мест оформления продаж на земельном участке, где складировался металлопрокат. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество осуществляло

449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 346.28, 346.30, 423, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания результатов торгов недействительными. Суды установили, что в составе заявки, поданной 14.05.2018 для участия в открытом конкурсе по лоту № 3, обществом представлена справка от 19.04.2018 № 15100, которая не отражает данные за последний завершенный отчетный период по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД ) и по страховым взносам. Между тем, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены справки № 1389013, 1389021 об исполнении

свидетельствует о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения. Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 606, 607, 642, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что налоговый орган доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению автотранспортного средства в аренду, не относящейся к предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД . Проверив произведенный налоговым органом расчет действительной налогового обязанности предпринимателя, суды признали его обоснованным и не нарушающим права налогоплательщика, учитывая, что сумма расходов, которая может быть подтверждена предпринимателем, меньше величины примененного инспекцией налогового вычета в размере 20%. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были

значение физического показателя "площадь торгового зала" равно нулю, следовательно, условно вмененный доход является нулевым, основания для доначисления ЕНВД отсутствуют. Правомерность данного вывода подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Пункт 9 указанного информационного письма содержит вывод о том, что разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД , суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида. Следовательно, из содержания приведенных выше пунктов информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что

№ 1-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент издания Информационного письма) информационные письма Президиума ВАС РФ в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики, не имеют обязательной силы для арбитражных судов и участников гражданского оборота. Таким образом, опубликование Информационного письма Президиума ВАС РФ № 157 от 05.03.2013 г. не может быть самостоятельным основанием для возникновения переплаты по налогу по УСН, уплаченного в 2005-2007 годах. Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем с начала 2008 года и по 2014 г. представлялись нулевые налоговые декларации по УСН, что свидетельствует о том, что об отсутствии обязанности уплаты налога по УСН при осуществлении деятельности по ЕНВД заявитель знал с начала 2008 года. Указанное обстоятельство, которое заявителем не оспаривается, свидетельствует о его осведомленности в том, что уплаченный им налог по УСН за периоды 2005-2007 годов, является излишне уплаченным. Поскольку предприниматель уже в 2008 году знал в силу закона об

1С: Предприятие 8.0. Управление торговлей. Договоры от 01.09.2006 № 186-1 на оказание услуг по сопровождению программных продуктов, от 01.01.2008 № 186-2 об оказании услуг по сопровождению программных продуктов «1С: Предприятие» свидетельствуют о применении данных программных продуктов в деятельности предпринимателя. В соответствии с упомянутыми договорами ООО «Хакасия.ру» оказывало предпринимателю консультационные и технические услуги по обслуживанию данного программного продукта. Информационное письмо от 15.04.2011 №17 также подтверждает, что у налогоплательщика в период обслуживания программного продукта 1С: Предприятие (с 01.09.2006 по 31.12.2008) был установлен раздельный учет операций, облагаемых по общей системе налогообложения, и операций, облагаемых ЕНВД . Информационное письмо от ООО «Адей» подтверждает, что у предпринимателя был установлен в программе 1С: Бухгалтерия 8.0. в редакции 1.5 раздельный учет. Так, в информационном письме от 13.10.2005 № 4557 приводится перечень возможностей данной программы, в частности, в данной версии предусмотрены следующие системы налогообложения: общая система налогообложения (для плательщиков налога на прибыль в соответствии с гл. 25

2014 – 2016 годах и в 1-3 кварталах 2017 года поступали денежные средства от организаций за поставку товаров с образовательными учреждениями МБОУ «СОШ с. Амурзет», МКОУ «СОШ с. Екатерино-Никольское», ОГПО «ПУ-7», администрации сельского поселения за поставку материалов, доходы от которых предприниматель не декларировал, налоги с данных операций не исчислял и не уплачивал. МИФНС России № 1 по ЕАО 20.11.2017 направила предпринимателю информационное письмо от 17.11.2017 № 453 в котором, указала, на выявленные факты получения им выручки от реализации товаров по договорам поставок, которая не является объектом налогообложения ЕНВД , а должна учитываться в рамках иных налоговых режимов налогообложения, в частности, как доход по ОСНО. В названном письме налоговым органом произведен предварительный расчет НДФЛ по ставке 13% на сумму 106,5 рубля (за 2014 год – 85,4 тыс. руб., за 2015 год – 10,4 тыс. руб., за 2016 год – 10,7 тыс. руб.), а также НДС по максимальной ставке 18% на

в пенсионный фонд – 2079 рублей; в фонды обязательного медицинского страхования – 493 рубля 31 коп.; за период с 4 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. индивидуальным предпринимателем-работодателем М. отчетность представлена (с 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2012 г. представлена отчетность без начислений). - Информационным письмом Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю № <...> от <...> г., согласно которому от ИП М. ИНН <...> налоговая отчетность за период с 4 квартала 2011 г. по 3 квартал 2012 г. подавалась своевременно. За ИП М. числится задолженность по налогам за 2011 год: по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД ) – 4221 рубль; за 2012 год: по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) – 29613 рублей. Указанные информационные письма подтверждают, что отчетность по предпринимательской деятельности ИП М. сдавалась ФИО1 своевременно, однако установленные законодательством РФ налоги и сборы за ИП М., ФИО1, начиная с 4 квартала 2011 г.