услуги широковещательной многоадресной передачи мультимедийной информации. 3.2.48. Запрос отмены регистрации услуги широковещательной многоадресной передачи мультимедийной информации. 3.2.49. Ответ на запрос отмены регистрации услуги широковещательной многоадресной передачи мультимедийной информации. 3.2.50. Запрос начала сеанса широковещательной многоадресной передачи мультимедийной информации. 3.2.51. Ответ на запрос начала сеанса широковещательной многоадресной передачи мультимедийной информации. 3.2.52. Запрос окончания сеанса широковещательной многоадресной передачи мультимедийной информации. 3.2.53. Ответ на запрос окончания сеанса широковещательной многоадресной передачи мультимедийной информации. 3.2.54. Блок данных протокола GTP. 3.3. Информационные элементы сообщений протокола GTP. 3.3.1. Причина. 3.3.2. Международный номер АС. 3.3.3. Идентификатор зоны маршрутизации. 3.3.4. Временный идентификатор логического звена. 3.3.5. Временный идентификатор АС для режима пакетной передачи данных. 3.3.6. Профиль качества обслуживания. 3.3.7. Требование переупорядочения. 3.3.8. Триплет аутентификации. 3.3.9. Причина MAP. 3.3.10. Подпись идентификатора АС для режима пакетной передачи данных. 3.3.11. Подтверждение АС. 3.3.12. Восстановление. 3.3.13. Режим выбора. 3.3.14. Метка потока данных N I. 3.3.15. Метка потока сигнализации. 3.3.16. Метка потока данных N II. 3.3.17.
(Контроль перегрузки); INFORMATION (Информация); NOTIFY (Извещение); STATUS (Статус); STATUS ENQUIRY (Запрос статуса). ┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┬───────┐ │ 8 │ 7 │ 6 │ 5 │ 4 │ 3 │ 2 │ 1 │ Октет ├──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┴───────┤ │ Дискриминатор протокола │ 1 ├───────────────────────────┬─────────────────────────────┤ │ 0 0 0 0 │ Длина значения метки вызова │ 2 │ │ (в октетах) │ ├───────────────────────────┴─────────────────────────────┤ │ Значение метки вызова │ 3 ├──────┬──────────────────────────────────────────────────┤ │ 0 │ Тип сообщения │ и т.д. ├──────┴──────────────────────────────────────────────────┤ │ Другие информационные элементы (если требуются) │ └─────────────────────────────────────────────────────────┘ Рисунок 1 2. Дискриминатор протокола используется для различения сообщений управления вызовом на участке "пользователь-сеть" от других сообщений. Дискриминатор протокола является первой частью каждого сообщения. Для сообщений управления вызовом значение дискриминатора протокола - "00001000". 3. Метка вызова используется для идентификации вызова или запроса услуги (отказа от услуги) на участке "пользователь-сеть", к которому относится конкретное сообщение. Метка вызова является второй частью каждого сообщения. Информация о длине метки вызова содержится во втором октете
Уровня_3 │ О │ 2 │ ├────────────────────────────────────────────┼─────────────────┼───────────────┤ │Тип сообщения │ О │ 1 │ └────────────────────────────────────────────┴─────────────────┴───────────────┘ Таблица N 11. Содержание сообщения Protocol Parameter ┌────────────────────────────────────────────┬─────────────────┬───────────────┐ │ Информационный элемент │ Тип │ Длина (октет) │ ├────────────────────────────────────────────┼─────────────────┼───────────────┤ │Дискриминатор протокола │ О │ 1 │ ├────────────────────────────────────────────┼─────────────────┼───────────────┤ │Адрес Уровня_3 │ О │ 2 │ ├────────────────────────────────────────────┼─────────────────┼───────────────┤ │Тип сообщения │ О │ 1 │ ├────────────────────────────────────────────┼─────────────────┼───────────────┤ │Последовательный номер │ О │ 3 │ ├────────────────────────────────────────────┼─────────────────┼───────────────┤ │Время распознавания │ Н/О │ 4 │ └────────────────────────────────────────────┴─────────────────┴───────────────┘ 3.3.3. Информационные элементы , реализованные в оборудовании оконечно-транзитных и оконечных узлов связи, приведены в таблице N 12. Таблица N 12. Типы информационных элементов ┌────────────────────────────────────────────────────────────────┬─────────────┐ │ Название │Длина (октет)│ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┴─────────────┤ │Однооктетные информационные элементы │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┬─────────────┤ │Уведомление об импульсе (Pulse-notification) │ 1 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤ │Состояние (State) │ 1 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤ │Автономная последовательность сигнализации (Autonomus- │ 1 │ │signalling-sequence) │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤ │Ответ на последовательность (Sequence-response) │ 1 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┴─────────────┤ │Информационные элементы переменной длины │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┬─────────────┤ │Последовательный номер (Sequence-number) │
иных организаций, когда необходимость информационного взаимодействия этих организаций с органами и организациями предусмотрена федеральными законами, актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (далее соответственно - инфраструктура взаимодействия, органы и организации), а также порядок информационно-технологического взаимодействия информационных систем. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2014 N 680, от 05.12.2014 N 1327, от 25.10.2017 N 1296) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Инфраструктура взаимодействия представляет собой единый комплекс информационно-технологических и телекоммуникационных элементов, включающий: а) информационные элементы в составе следующих информационных систем и входящих в них подсистем: федеральная государственная информационная система "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"; федеральная государственная информационная система "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)"; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 N 861) (см. текст в предыдущей редакции) информационная система головного удостоверяющего центра, функции которого осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти; федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указал на то, что на сайте в сети Интернет в отсутствие разрешения используются информационные элементы , составляющие содержание его базы данных «Goods Online». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным существование названной базы данных как объекта смежного права, принадлежность истцу исключительного смежного права на нее, а также факт нарушения этого права действиями ответчика путем извлечения и использования информационных элементов этой базы на сайте www.yavitrina.ru., суды, руководствуясь статьями 1229, 1260, 1303, 1304, 1333, 1334 Гражданского кодекса Российской
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав акт о выявлении самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения от 10.08.2020, уведомление от 15.03.2021 № 16042766 «О демонтаже информационного элемента », установив, что размещенные обществом на фасаде здания № 30 по ул. Южно-Моравской г. Воронежа информационные конструкции и устройства (вывески) не соответствуют паспорту фасада указанного здания № 73-30-0813, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа
310-ЭС22-685 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее – общество «МедЭксперт») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу № А14-19254/2020, установил: общество «МедЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управы Левобережного района городского округа город Воронеж о демонтаже информационного элемента от 04.12.2020 № 15493392. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МедЭксперт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный
на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 № 760, Дизайн-регламентом «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 № 806 (далее – Дизайн-регламент), установив несоответствие спорных информационных элементов требованиям паспорта фасада здания и Дизайн-регламента, суды признали правомерным оспариваемое уведомление управы. При этом суды отклонили ссылку общества на то, что сведения, содержащиеся на информационных элементах , являются обязательными к размещению в силу закона, отметив, что подобное размещение не может производиться произвольно, без соблюдения установленных требований. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» для рассмотрения в судебном заседании
г. № 2441. Абзацы двадцать шестой - двадцать восьмой раздела 6 « Информационные знаки» приложения 1 к Правилам введены пунктом 2 изменений, которые вносятся в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2441 (размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (ппр://ргаУо.§оу.ги) 6 января 2021 г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 11 января 2021 г., № 2). Регулируя общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности, Федеральный закон «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 к техническим средствам организации дорожного движения относит сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка,
Левобережного района будет проведен принудительный демонтаж указанных информационных вывесок. Полагая, что указанное уведомление от 04.12.2020 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «МедЭксперт» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку согласование нового паспорта фасада здания не нарушает прав и законных интересов заявителя, в том числе с учетом того, что информационные элементы , выявленные 13.08.2019, о наличие которых говорилось в уведомлении 14.11.2019, оставались в неизменном виде при вынесении спорного уведомления от 04.12.2020. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
№А14-19255/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «МедЭксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: для размещения информационных элементом (вывески) на фасаде здания не требуется какого-либо дополнительного согласования или разрешения административного органа, при этом, информационные элементы Общества, принадлежащие ему на законном основании, содержат исключительно информацию, обязательную к размещению в силу действующего законодательства, а исполнение требований, содержащихся в оспариваемом уведомлении, повлечет нарушение Обществом положений законодательства и возникновение основания для его привлечения к ответственности. Кроме того, оспариваемое уведомление не содержит указания на основание, по которому проведено выявление несоответствия информационных элементов. В отзыве на апелляционную жалобу Управа Левобережного района полагает выводы, изложенные в обжалуемом решении, законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы получившими
не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам. Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО «Неон-Арт-М» (поставщик) и ГАУ КК «МФЦ КК» (заказчик) был заключен договор N 2018.156053, по условиям которого ООО «Неон-Арт-М» обязалось поставить фасадные вывески и информационные элементы входной группы для филиалов ГАУ КК «МФЦ КК», а ГАУ КК «МФЦ КК» обязалось принять поставленный товар и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, оговоренных договором. Согласно п. 1.2 договора N 2018.156053 от 02.11.2018 наименование, количество, цена и характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору N 2018.156053 от 02.11.2018). Согласно спецификации ООО «Неон-Арт-М» обязалось поставить товар - фасадные вывески и информационные элементы входной группы для филиалов ГАУ КК
отсутствии признаков хищения, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области благоустройства территории. Субъектом выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, установившее или эксплуатирующее объекты и элементы благоустройства, к числу которых в силу п.2.14 Правил №190-II относятся информационные элементы и устройства фасадов зданий, без разрешения на их установку и эксплуатацию. С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Порядок размещения и установки элементов благоустройства на территории городского округа город Воронеж регулируются Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II. В соответствии с п.2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, элементы благоустройства территории - декоративные,
запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия и ограждения. В соответствии с пунктом 7-1.7 вышеуказанных правил следует: «организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным, - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо иных лиц, на которых в установленном порядке возложены соответствующие обязанности». Таким образом, организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. АО «УК Ленинского района» не является лицом, в чьи обязанности входит выполнение указанных требований. Минстрой России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 30396-OЛ1/04
города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года N 268, к элементам благоустройства относятся конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, в том числе зеленые насаждения; малые архитектурные формы; ограждения; объекты санитарной очистки города (бункеры, контейнеры, урны), предназначенные для накопления отходов, контейнерные площадки; площадки (игровые, спортивные, детские, хозяйственные) и размещаемые на них игровое и спортивное оборудование; парковки; информационные элементы , используемые как составные части благоустройства. Согласно п.3 ст. 3 Правил благоустройства территории города Липецка собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции. В силу ч.1 ст. 10 Правил благоустройства территории города Липецка нарушение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами Правил благоустройства территорий города Липецка влечет привлечение указанных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Согласно протоколу об
от 8 июня 2011 года N 451 "Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" и в целях создания условий для реализации мероприятий по оказанию государственных и муниципальных услуг в электронном виде утверждено Положение о региональной инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее – Положение). В пункте 2 Положения предусмотрено, что инфраструктура взаимодействия представляет собой информационные элементы в составе информационных систем и входящих в них подсистем, также организационно-технические элементы, инженерные и вспомогательные элементы. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения, в редакции Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 N 1492, инфраструктура взаимодействия представляет собой комплекс информационно-технологических и телекоммуникационных элементов, включающий информационные элементы в составе следующих информационных систем и входящих в них подсистем: государственная информационная система Республики Саха (Якутия) "Единая информационно-технологическая платформа Республики Саха (Якутия)", в том числе:
