к выводу об отсутствии совокупных оснований для признания ненормативных актов управления недействительными. Судебные инстанции исходили из того, что представленный ООО «Байкал» в составе заявки документ (не заверенная производителем товара копия сертификата) выдан не участнику закупки и не может рассматриваться в качестве документа, предусмотренного пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 18 Части II « Информационной карты аукциона» аукционной документации, в связи с чем признали, что заявка ООО «Байкал» не соответствовала требованиям аукционной документации При этом суд апелляционной инстанции, указывая на то, что заявка ООО «Киоски » соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов и выводов антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом выводов относительно заявки ООО «Байкал». Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводам об обоснованности иска Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока заключенного с предпринимателем (арендатором) договора аренды публичного земельного участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участка без возражений со стороны Управления (арендодателя), по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Управление в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также с учетом того, что предприниматель допустил административное правонарушение за торговлю спиртными напитками в спорном торговом киоске , направило предпринимателю уведомление от 08.09.2018 № 03-31/39 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного
денежных средств не опроверг, в подтверждение их расходования представил следующие документы: акты № 07 от 23.10.2013 и 23.11.2013 об оказании услуг по предоставлению площадки для проведения маркетинговых акций на сумму 42 000 рублей каждый, подписанные обществом «Телетрэйд-Нефтекамск» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), квитанции № 0203002012 от 23.10.2013, № 0203002015 от 23.11.2013 об оплате услуг на общую сумму 84 000 рублей, акт № 24 от 22.11.2013 об оказании услуг по предоставлению места в субаренду под информационный киоск в сентябре-ноябре 2013 года на сумму 36 000 рублей, квитанцию № 0203002002 от 22.11.2013 об оплате услуг на ту же сумму(т. 1, л.д. 123-128), расписку ФИО3 от 15.03.2015 о досрочном расторжении 27.12.2013 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013, заключенного с обществом «Телетрэйд-Нефтекамск» сроком по 31.01.2014, по инициативе заказчика по причине смены руководства, и об отсутствии претензий к обществу (т. 3, л.д. 90). Истец указал, что указанные документы, а также какие-либо соглашения и договоры по
инстанции, Общество (лицензиар, исполнитель) и Учреждение (лицензиат) заключили лицензионный договором на аренду программного обеспечения от 30.04.2012 №2311а-2 (далее – договор). Предметом договора являются отношения сторон по предоставлению лицензиаром лицензиату срочных неисключительных лицензий на использование программного продукта с условным названием «БА7» (аренда ИС), принадлежащий лицензиару, предназначенный для построения информационных (автоматизированных) систем для автоматизации деятельности многофункциональных центров, включая подсистемы «электронная очередь», «интернет-сайт МФЦ с личным кабинетом», «регистрация заявок и контроль за их исполнением», «учет платежей», « информационный киоск », «входящее и исходящее телефонное информирование», в порядке, определенном договором, а также оказание (выполнение) Общество дополнительных услуг (работ) на основании письменных заданий Учреждения (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2). Согласно пункту 8.1.1 договора в цену договора включена и лицензионная плата за программное обеспечение лицензиара (за аренду ИС), которую лицензиатом обязан уплачивать ежегодно, независимо от объема предоставленного ему сопровождения ИС (количества обращений и решенных проблем в нем). В соответствии с пунктом 8.4 договора, приложением №1 к договору,
целевой программы «Развитие образования на 2014-2018 годы» между Министерством образования Иркутской области (заказчик) и ООО «Научно-производственная фирма «Современные технологии» (поставщик) был заключен государственный контракт № 55-57-73/14 на поставку оборудования для организации стажеровочных площадок. Согласно условиям контракта поставщик обязался в течение двадцати календарных дней с даты заключения контракта передать заказчику оборудование (пункты 1.1-1.7), перечисленное в спецификации - приложении № 1 к контракту, в частности: 1. Телевизор UE55H6203AKX ЖК 55" Samsung в количестве 19 штук. 2. Информационный киоск Diamant 22N i3 в количестве 19 штук. 3. Акустическая система FENDER PASSPORT 300 PRO в количестве 19 штук. 4. Микрофон SHURE PG48-XLR в количестве 19 штук. 5 Переплетчик Bulros S60 в колистве 19 штук. 6. Пакетный ламинатор Bulros FGK 330i в количестве 19 штук. 7. Степлер Bulros ЕВ-20 в количестве 19 штук. 8. Термопереплетчик Fellowes Helios 30 в количестве 19 штук. 9. Проектор Epson ЕВ-Х18 в количестве 19 штук. 10. Экран LumienEco View LEV-100103
23.11.2018 № 2386/з. Как следует из оспариваемого распоряжения, местоположение земельного участка конкретизировано путем указания адресного ориентира (г. Иркутск, бул. ФИО2, в районе здания № 4, стр. 1). При этом в ходе осмотра 06.02.2020 Управлением земельного контроля КУМИ г. Иркутска были проведены геодезические работы, по результатам обработки которых установлено, что земельный участок используется ООО «Спас» в соответствии с координатами, указанными в распоряжении. Кроме того, по утверждению самого заявителя размещение малой архитектурной формы, коей он считает информационный киоск (павильон), осуществлено им в соответствии с распоряжением от 23.11.2018 № 2386/з. Следовательно, земельный участок, обозначенный в распоряжении от 02.07.2020 № 704-02-92/20-1, соответствует земельному участку, переданному ранее ООО «Спас» для размещения элементов благоустройства территорий и малых архитектурных форм, в связи с чем, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для вывода о тождественности земельного участка, на который выдано разрешение, и земельного участка, о котором идет речь в оспариваемом распоряжении. Таким образом, материалами дела установлено и
манометра в красной зоне); огнетушитель не имеет порядкового номера, отсутствует журнал учета огнетушителей; входная дверь в зал установлена не по ходу эвакуации из зала; используется участок электропроводки, проложенный по временной схеме, не укреплен над дверной коробкой, имеющий соединения путем скрутки; проложенный силовой кабель над подиумом в сгораемом коробе не укреплен, соединение выполнено при помощи скрутки; в помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; используется электрический удлинитель, присоединенный в электророзетку, без заземляющего контура, удлинитель, в который подсоединен информационный киоск , требующий подсоединения в электросеть с заземляющим контуром; в конце зала и в подсобном помещении используется электросветильник люминесцентный без плафона; данный электросветильник подсоединен к электросети электропроводом, проложенным с нарушением ПУЭ не укреплен, и имеет соединения, выполненные на скрутках; в подсобном помещении модем подсоединен в электросеть, расположенную по временной схеме (не укреплена, местами прибита гвоздями) и имеет соединения жил электропроводов при помощи скруток; в подсобном помещении используется электророзетка для подсоединения электронасоса отопления с электропроводом, подводящим
основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 на указанное постановление, удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Информационный киоск № …, информационный киоск № …, информационный киоск № …, информационный киоск …, информационный киоск № …, монитор марки …, системный блок …, монитор …, системный блок …, клавиатуру …, компьютерную мышь …, блокнот с записями, модем …, две общие тетради с записями, четыре стула, адаптер …, изъятые в ходе осмотра места происшествия … года возвратить Т. В. Н.. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Марьев
внесении в ЕГРП записи о регистрации этого права – незаконными. Право собственности ФИО2 на спорный объект зарегистрировано на основании: акта по приемке в эксплуатацию объекта, утвержденного 04.06.1999 г. администрацией Фрунзенского района г. Саратова; договора аренды земельного участка от 03.01.2001 г. № 3; постановления администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01.08.2001 г. № 566; справки МУП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. № 12. Однако, из содержания этих документов следует, что ФИО2 принадлежит временный торгово- информационный киоск , а какие-либо документы, подтверждающие приобретение в установленном законом порядке ( ст.ст. 218-234 ГК РФ) ФИО2 права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в регистрирующем органе отсутствуют. Согласно справке МУП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. № 12, спорный объект представляет собой каркас из металлического профиля, обшитый ДСП, полезной площадью 2 кв.м. Сборно-разборный характер киоска свидетельствует об отнесении данного объекта к движимым вещам, поскольку демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без
районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2019 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, у с т а н о в и л : 28 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у него в собственности имеется информационный киоск , который с целью информатизации населения и развития туризма в Тульской области был установлен в мае 2019 года на Казанской набережной г.Тулы. Этот киоск является высокотехнологичным, социально-значимым объектом в сфере технологий. ДД.ММ.ГГГГ на киоске было обнаружено повреждение, в связи с чем было написано заявление в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, повредивших киоск. По результатам полицейской проверки был установлен ФИО2, который совершил повреждение киоска. В результате
