дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 66, 67 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая заключение министерства от 03.12.2018 № 78746/05 и сведения информационного портала Государственной информационной системы промышленности, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду доказанности неправомерного одобрения заказчиком заявки и признания победителем аукциона общества, которое представило недостоверную информацию в части указания страны происхождения товара. Судебные инстанции отметили, что в первой части заявки победителем аукциона предложен к поставке товар российского производства, в то время как на территории Российской Федерации производитель станков, соответствующих заявленным заказчиком характеристикам, отсутствует. Доводы, изложенные в
дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено. Приведенные в жалобах доводы о том, что суды не приняли во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-310669/2019, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка; в указанном деле не установлено, что денежные средства по спорной квитанции были реально получены обществом. Из содержания решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.10.2020г по делу № 02-0119/2020, текст которого размещен на информационном портале mos-gorsud.ru, усматривается, что судом общей юрисдикции установлено отсутствие перевода покупателем денежных средств на расчетный счет общества по договору от 11.04.2018. Поскольку доводы заявителей не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для
апелляционного суда от 16.06.2014 о признании обоснованным требования заявителя и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче заявителю квартиры № 503, заявитель имела возможность отслеживать информацию о движении дела, самостоятельно, пришли к выводу о непредставлении заявителем, ходатайствовавшей о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 09.07.2014, доказательств наличия уважительных, не зависящих от нее причин пропуска процессуального срока. Кроме того, суды указали на своевременное опубликование определения от 09.07.2014 на информационном портале арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» и на незаявление ФИО1 доводов об отсутствии доступа к материалам дела посредством сети «Интернет» при обращении с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполучение определения от 09.07.2014, заявитель не указывает, в силу каких положений действующего процессуального законодательства она отнесена к числу лиц, рассылка судебных актов по обособленному спору в адрес которых является обязательной. Довод заявителя о том, пропуск ею установленного срока был вызван неосведомленностью о нарушении ее прав и
файлом, размещенным пресс-службой Минстроя России в разделе «СМИ», полученным из официального и первоначального источника его размещения - информационного агентства «Русская служба новостей», являющегося автором и создателем этого файла. Минстрой России какого-либо участия в создании данного файла не принимал. Суд также указал, что на различных сайтах в сети «Интернет» размещено множество фотографий, сходных с указанной фотографией, с использованием квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и денежных средств (банкнот и монет), данная фотография также размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» и находится в свободном доступе с возможностью ее копирования, при этом ни на одном из сайтов не содержится сведений об авторстве ФИО1 на указанное изображение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы
установлено судом первой инстанции, администратором и владельцем сайта с доменным именем rl9.ru является ООО «Альянс», что подтверждается представленной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени rl9.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени rl9.ru, которым является ответчик. В разделе с названием «Информация для рекламодателей», размещена информация о его владельце, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, ИНН, ОГРН, адрес, банковские реквизиты, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание « Информационный портал «Репаблик» - ЭЛ № ФС 77 - 69349 от 06.04.2017 и учредителе данного СМИ, которым является ответчик. Факт того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «Информационный портал «Репаблик» является ответчик, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ «Сетевое издание «Информационный портал «Репаблик», расположенная по адресу: https://rkn.gov.ru/rnass-communications/reestr/media/?id=351303). Таким образом, сайт с доменным именем rl9.ru используется ответчиком
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское авторское общество» (ул. Черепанова, д. 20, кв. 116, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620034, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-231815/2016 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское авторское общество» к обществу с ограниченной ответственностью « Информационный портал «Саморегулирование» (ул. Южнобутовская, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на фотографическое произведение и взыскании компенсации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Екатеринбург, Свердловская область). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральское авторское общество» ФИО1 (по доверенности от 01.10.2016 № 1/16). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральское авторское общество» (далее – общество «Уральское авторское общество»)
<***>, ОГРН: <***>, далее – ПАО АК «АЛРОСА», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.09.2016 по делу № 02-132/18.1-16. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «По оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» (далее –АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры»). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение суда от 17 ноября 2016 года отменено. Суд апелляционной инстанции признал решение и предписание Якутского УФАС России от 15.09.2016 по делу № 02-132/18.1-16 недействительными. В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке
К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 ноября 2013 года г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области А.В. Семеняченко, при секретаре судебного заседания Шишко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к учредителю электронного периодического издания «Городской информационный портал «Ц.RU», редакции электронного периодического издания «Ц.RU» о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ электронного периодического издания «Городской информационный портал «Ц.RU», У С Т А Н О В И Л: Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилоась в суд с иском к учредителю электронного периодического издания «Городской информационный портал «Ц.RU», редакции электронного периодического издания «Ц.RU» о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ. В обоснование иска пояснили, что СМИ электронное периодическое издание «Городской информационный портал «ZENCITY.RU»
Дело № 2а-6964/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сочи 03 декабря 2021 г. Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к учредителю СМИ электронного периодического издания « Информационный портал города Сочи Sochi4Live» А.Л. о признании регистрации средства массовой информации недействительной, установил: Административный истец в лице управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику учредителю СМИ электронного периодического издания «Информационный портал города Сочи Sochi4Live» А.Л. о признании регистрации средства массовой информации недействительной. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что управлением
К делу №а-1315/2019г ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2019г. <адрес> ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к Учредителю СМИ сетевого издания " Информационный портал "Мир ФИО7" ФИО1 о признании регистрации средства массовой информации недействительной, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратилось в суд с административным иском к Учредителю СМИ сетевого издания "Информационный портал "Мир ФИО7" к ФИО1 о признании регистрации средства массовой информации недействительной. В обоснование иска указав, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных
