Информация из реестра акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, ФИО2 является акционером общества, владеющим 1 977 штук обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер 1-02-00566-Н. В адрес общества 26.04.2013 от ФИО2 поступили документы для проведения операций по переходу права собственности на акции с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет ФИО2, а именно: анкета зарегистрированного лица ФИО2, подпись на которой совершена в присутствии уполномоченного лица регистратора; передаточное распоряжение, содержащее подпись ФИО3; запрос на получение информации из реестра акционеров от 26.04.2013 по лицевому счету ФИО2 Подпись ФИО3 на указанном передаточном распоряжении совпадала с подписью ФИО3 на анкете зарегистрированного лица, предоставленной регистратору ранее. Указанные документы ФИО2 предоставил в общество лично. По результатам рассмотрения документов общество 06.05.2013 открыло ФИО2 лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг регистратора, вместе с тем, отказав в проведении операций по переходу права собственности, выдав уведомление об отказе от 06.05.2013 № РЕГ-13/4. Из содержания уведомления следует, что предоставленные обществу документы

представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положениями Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суды исходили из того, что акционер, обратившись к обществу с запросом и представив при этом выписку из реестра акционеров , подтвердил свой статус, в связи с чем общество должно было представить копии запрашиваемых документов

5 Информационного письма № 144, но которые по существу уже противоречат норме, содержащейся в подпункте 6 части 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма № 144 утратили актуальность, их применение с учетом изменений, внесенных в статью 91 Закона № 208-ФЗ, является существенным нарушением норм материального права, поскольку новая редакция статьи 91 указанного закона ограничивает

в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 89, 90, 91 Закона № 208-ФЗ, пунктом 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Россииот 02.10.1997 № 27, пунктом 3.113 Приказа Федеральной службой по финансовым рынкам России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам», суд апелляционной инстанции и суд округа пришли к выводу о наличии в действиях акционерного общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что акционер обратился к

безопасности Российской Федерации. В целях проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) держателю реестра акционеров ПАО «МЗИК» направлен запрос о предоставлении выписки из реестра акционеров названного общества или направлении информации о таких акционерах с указанием их доли в уставном капитале эмитента, а также сведений о наличии в реестре акционеров счетов нерезидентов. Управлением Роскомнадзора получена информация о том, что в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «МЗИК» имеются лицевые счета нерезидентов Российской Федерации. Так, по состоянию на 9 сентября 2021 года в списке владельцев ценных бумаг ПАО «МЗИК» указаны 6 граждан Украины, 1 гражданин <...> иностранная организация. Поскольку в ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации - газеты «Калининец» установлено, что одним из

лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, из АО «Сургутинвестнефть» поступила в материалы дела запрашиваемая конкурсным управляющим информация из реестра акционеров ОАО «Тюменьмолоко» (справки от 10.09.2021 № Т-СВР-0039-ТМО, № Т-СВР-0040-ТМО, № ТСВР-0041-ТМО, № Т-СВР-0042-ТМО, № Т-СВР-0043-ТМО, № Т-СВР-0044-ТМО, № ТСВР-0045-ТМО, № Т-СВР-0046-ТМО) а также информация из реестра акционеров ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (справки от 10.09.2021 № Т-СВР-0047-ТМО, № Т-СВР-0048-ТМО, № Т-СВР-0049-ТМО, № Т-СВР-0050-ТМО, № Т-СВР-0051-ТМО, от 24.09.2021 № Т-СВР0014-ОСБ, № Т-СВР-0016-ОСБ, № Т-СВР-0017-ОСБ, № Т-СВР-0020-ОСБ, № Т-СВР0015-ОСБ, № Т-СВР-0018-ОСБ, № Т-СВР-0019-ОСБ, № Т-СВР-0020-ОСБ, № Т-СВР0021-ОСБ, от 20.07.2021 № Т-СВР-0002-ТМО). Данная информация представлена АО «Сургутинвестнефть» по указанным

«Здравмедтех-Калуга» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-20721-Н. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу № А41-47623/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО6 были выявлены указанные акции, а также на то, что из ответа АО «НРК-Р.О.С.Т» от 13.10.2020 на запрос суда стало известна информация из реестра акционеров в отношении ценных бумаг, принадлежащих ФИО1, что согласно регистрационному журналу 22.12.2003 АО «ДРАГА» внесена запись о списании 49 шт. обыкновенных акций ЗАО «Здравмедтех-Калуга» с лицевого счета ФИО1 и их зачисление на лицевой счет ООО «Голден РОУ», где в качестве основания внесения записи указан договор купли-продажи ЗДМ-2 от 11.12.2003, который, он не заключал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии

приобщить к материалам дела дополнительные документы. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные ФИО1: выписки из реестра владельцев ценных бумаг, устав ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 27.01.2012, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, договор купли-продажи доли в уставном капитале и решение единственного участника ООО «Романтик». Также к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФИО4: выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 27.01.2021, устав ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 27.01.2012; информация из реестра акционеров по состоянию на 02.03.2022. В удовлетворении ходатайства сторон о приобщении иных документов, представленных в судебном заседании отказано, что отражено в протоколе. ООО «Агро+СК», надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в судебном заседании поддержал позицию истца, просило удовлетворить апелляционную жалобу. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество ВТБ Регистратор, в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной

процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов распоряжением от 27.10.05 года, причинения убытков, как акционеру, так и самому обществу. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела документы: информация из реестра акционеров ЗАО «ФИТА» от12.09.2005 г.; выписка из реестра акционеров ЗАО «ФИТА» по лицевому счету ФИО2 от 18.08.2005 г.; протокол общего собрания акционеров ЗАО «ФИТА» №2 от 24.06.2005 г. и №4 от 18.08.2005 г., подтверждают нарушение прав и законных интересов истца, как единственного действующего акционера ЗАО «ФИТА», несостоятелен, поскольку представленными документами не подтверждается причинение истцу каких-либо убытков. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-10859/2006-СГ1-10 от 26.10.2007 г.,

года, из которого следует, что у Т. в Сбербанке имелся вклад. Кроме того, в мае 2013 года пришло письмо от ОАО «Т» на имя Т. о том, что он является держателем акций этого предприятия и ОАО «Т» в настоящее время производит выкуп акций своего Общества. Однако в указанном письме ничего не говорилось о виде и стоимости акций, принадлежащих ее отцу. При обращении в ОАО «Т» с просьбой предоставить истцу информацию, ей ответили, что информация из реестра акционеров ОАО Т» на основании Закона РФ «Об акционерных обществах» может быть представлена только по распоряжению судебных, правоохранительных и налоговых органов, то есть стоимость указанных акций в настоящий момент не известна и получить такую информацию самостоятельно не представляется возможным. Истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца и матери. Кроме истца, наследников первой очереди нет. Истец полагает, что приняла наследство, так как владеет и пользуется мебельным гарнитуром, столовым сервизом, принадлежавшим родителям.

размещенных акций, из которого стало известно, что брат являлся держателем указанных акций. ФИО3 является единственным наследником после смерти брата, просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования по закону на бездокументарные именные привилегированных акций типа А, код государственной регистрации 2-03-001003-А ОАО «Новороссийское морское пароходство». Представитель ответчика в судебное заседание не явился. хотя был извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ответчиком предоставлена информация из реестра акционеров ОАО «Новороссийского морского пароходства» на имя ФИО1. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истицу, исследовав предоставленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Доводы ФИО3 подтверждаются информацией из реестра акционеров ОАО «Новороссийского морского пароходства», согласно которой ФИО1, лицевой счет № является владельцем ценных бумаг: акции привилегированные именные типа А 2500 ( две тысячи пятьсот штук). Код государственной регистрации ценных бумаг 2-03-00103-А, выпуск 3, номинал

о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указывает, что 21 августа 2006 года умер ее супруг ФИО5 01 февраля 2016 года она узнала, что мужу при жизни принадлежали акции. До этого о наличии акций она не знала и не должна была знать, так как ценные бумаги являются бездокументарными, документы, удостоверяющие право ее супруга на акции, находиться у умершего не могли, и она не относится к числу лиц, которым может быть предоставлена информация из реестра акционеров . С целью получения информации о наличии акций она обратилась в ОАО «Варьеганнефь», на что ей ответили о необходимости обратиться к регистратору, который ведет учет прав акций общества. Считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине в связи с юридической невозможностью принять наследство в установленный законом срок. Ссылаясь на ст.ст. 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 36-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон