продажи и кредитного договора ФИО1 не была предоставлена достоверная и полная информация о продавце приобретаемого им автомобиля и его цене, что лишило покупателя возможности сделать свободный и осознанный выбор при приобретении транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, указал на то, что договор купли-продажи, а также приложения к нему, и кредитный договор подписаны лично ФИО1, который обладал всей полнотой необходимой информации о контрагенте и приобретаемом автомобиле, каких-либо нарушений требований закона при этом ответчиками не допущено и законных оснований для расторжения данных договоров не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
ООО «Промтехновация» отвечало критериям недействующего юридического лица ; в течение установленного Законом № 129-ФЗ срока в Инспекцию не поступили заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица, справедливо отметив, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустившего при принятии решения нарушений статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ. Исключение должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют
лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Как установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении ему информации о контрагенте должника ФИО2, оформленного письмом от 25.07.2017 № 08-02/016192, следовательно, заявил требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа. Учитывая, что доказательств обжалования письма инспекции в вышестоящий налоговый орган арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и возвратил заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Доводы, изложенные в кассационной
и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В данном случае у подразделения судебных приставов истребована информация о контрагентах и обязательствах должника, в связи с чем соответствующее ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, о времени и месте которого Волосовское районное отделение судебных приставов уведомлено посредством направления копии определения суда от 10.06.2022 (вручена адресату 25.06.2022). Определение суда в этой части следует оставить без изменения. Вместе с тем установление на случай неисполнения судебного акта неустойки ошибочно, поскольку, по общему правилу, гражданское законодательство (в данном случае пункт 1 статьи 308.3
бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, определением суда от 29.03.2022 у бывшего директора должника ФИО6 истребована документация должника. Выдан исполнительный лист, который передан на принудительное исполнение. Возбуждено исполнительное производство от 20.06.2022 № 81961/22/30003-ИП. Вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, документы не переданы. Таким образом, у временного и конкурсного управляющих отсутствовали бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе информация о контрагентах должника, документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность должника. Апелляционный суд отметил, что неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах. Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а
сети Интернет, в системе Консультант информации о контрагентах ООО «ТатОйлПром», поскольку при рассмотрении дела по существу указанная информация была представлена в опровержении доводов налогового органа и оценена судом, отражена в тексте решения (т. 3 л.д. 136 - 178). Таким образом, судом принята стоимость юридических услуг из Отчета о выполненных работах - анализ переданных заказчиком первичных документов; подготовка сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО «Продсоюз», с ценами производителя оборудования ОАО «АЛНАС; информация о контрагентах ООО «ТатОйлПром» в общей сумме 118 000 руб. Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и считает необходимым исключить из состава расходов подлежащих взысканию судебные расходы в общей сумме 118 000 руб. за работы указанные выше с учетом следующих обстоятельств. Необходимо отметить, что по своему смысловому значению услуги по анализу переданных заказчиком первичных документов и поиску информации о контрагентах Заказчика в сетях Интеренет и Консультанат+ должны быть включены в услугу
следует, что ФИО3 был заключен договор по бухгалтерскому обслуживанию Кооператива с обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос»), в пользу которого на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-35944/2020 и от 17.06.2020 по делу №А60-2516/2021 выплачены денежные средства в размере 603 694 руб., что свидетельствует о том, что ФИО3 документы получил и работа на их основе производилась ООО «Логос». Согласно пояснениям ФИО3 регистры бухгалтерского учета, а также информация о контрагентах в отношении задолженности, их реквизиты (в том числе адреса, ИНН, ОГРН), состав задолженности формируются в бухгалтерской программе и были переданы в составе информационных баз бухгалтерской программы Контур Актив и 1С: Бухгалтерия. В представленном в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отзыве на требования арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО1 от 22.11.2021 исх. №б/н ею были представлены пояснения о том, что сведения о размере
Вологгодской области от 14.02.2018 № 139-2-7 о пожаре в складе по адресу: Вологда, Ленинградский тупик, д. 10, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО5, ответ на запрос общества с ограниченной отвественностью «КВАТ» (далее – ООО «КВАТ»), из которого следует, что ООО «КВАТ» совместно с Обществом арендовало у ФИО5 производственные площади по указанному адресу, а также совместный акт об уничтожении имущества вследствие пожара от 08.04.2017, составленный ООО «КВАТ» и должником. Между тем ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 предоставлена информация о контрагентах должника, наличие которой позволило прилучить от контрагентов Общества сведения о заключенных договорах и поставленной продукции. Факт уничтожения материальных ценностей и документации должника подтвержден документально. Доказательств сокрытия имущества должника ФИО3 не имеется (статья 65 АПК РФ). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Частью
главным управлением Центрального банка Российской Федерации была проведена проверка осуществления профессиональным участником внутреннего учета профессиональной деятельности, в ходе которой были установлены следующие нарушения: 1. В нарушение требований подпунктов подпункта 2.5.8 пункта 2.5 Положения № 577-П в период с 12.04.2019 года по 15.10.2019 года в записях внутреннего учета о сделках и об операциях с производными финансовыми инструментами (далее – ПФИ) совершенных Обществом в интересах клиентов, находящихся на брокерском обслуживании и на доверительном управлении, отсутствует информация о контрагентах по сделкам с ПФИ. 2. В период с 12.04.2019 года по 18.06.2019 года в нарушение требований подпункта 7.2.3 пункта 7.2 Положения № 577-П журнал регистрации поручений (требований) клиентов на совершение сделок ООО «ИИ» не содержит сведений о способах подачи поручений (требований). В нарушение требований подпункта 7.2.4 пункта 7.2 Положения № 577-П журнал регистрации поручений (требований) клиентов на совершение сделок ООО «ИИ» за период с 19.06.2019 года по 15.10.2019 года в отношении поручений, поданных
в суд 20.03.2014. 31.03.2014 по делу было назначено судебное заседание на 10.04.2014. В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что, действительно, используя дружеские отношения с В., получала от нее через У. с лета по декабрь 2012 года информацию, составляющую коммерческую тайну ОАО «***» способом, указанным в обвинительном заключении. Но это была информация, касающаяся не ее деятельности в интересах «***» по реализации фторопластов и композиций на их основе, а информация о контрагентах , ценах и объемах продаж смол для деревообработки по просьбе и в интересах бывшего работника ОАО «***» У. Представитель потерпевшего Ш. суду пояснил, что в 2010 году ряд сотрудников первого коммерческого отдела ОАО «***», которые занимались продажей смол для деревообработки, организовали сбыт этой продукции через свои подконтрольные фирмы. Эти люди – У., И. (У.) и Ш. были уволены с предприятия в связи с утратой доверия. ФИО4 работала в другом отделе, занималась продажей фторопластов
