Информация о максимальных процентных ставках - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электронного журнала прохождения заявок, по мнению Банка подтверждающая размещение им на своем сайте информации о процентных ставках за декабрь 2015 года по форме приложения 1 и приложения 2 к Указанию Банка России №3194-У. Однако приведенные Банком объяснения содержат только лишь описание его действий по размещению информации на сайте, но не результата этих действий в виде размещенного XML-файла. В распечатке скриншота с сайта ООО «банк Раунд», отображающего содержание XML-файла (приложение 8), указана « Информация о максимальных процентных ставках по вкладам физических лиц» по состоянию за ноябрь 2015 года. Распечатка выписки из электронного журнала прохождения заявок, представленная Банком, не опровергает данное обстоятельство. Содержание файла, упомянутого в журнале, не известно. Кроме того, в последней строке указано, что этот файл в формате xls, а не XML-файла. Таким образом, представленная Банком распечатка выписки из электронного журнала прохождения заявок не может служить подтверждением результата в виде размещения информации на сайте. Банк утверждает, что для установления

подписанный экземпляр акта, представил объяснения и проинформировал об отсутствии намерения направить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу полномочного представителя для представления интересов Банка при вынесении решения о применении меры воздействия. При вынесении оспариваемого решения данное письмо было учтено. Представленный Банком снимок экрана №1 по состоянию на 18.10.2016, отображающего содержание XML-файла, не является относимым доказательством, так как сделан в другой период, и не опровергает факт нарушения, поскольку в нем указана « Информация о максимальных процентных ставках по вкладам физических лиц» по состоянию за сентябрь 2016 года. Снимки экрана №2 и №3 с сайта хостинг-провайдера - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTR) по состоянию на 18.10.2016, представленные Банком, не подтверждают, что данная информация была размещена на официальном сайте кредитной организации в установленный срок. Сам Банк в заявлении указывает, что снимок стр. 3 отображает открытую для редактирования странницу, то есть ее содержание Айви Банк (АО) мог изменить по своему усмотрению

Фонда отсутствует часть существенной информации об иных условиях рекламируемых финансовых услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий, что является нарушением части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей. В объявлениях Фонда содержится только информация о максимальной процентной ставке и сроке предоставления займа, отсутствует информация о неустойке, в случае возникновения задолженности, возможность и порядок изменения процентной ставки займа. В отношении доводов заявителя о том, действие законодательства о рекламе не распространяются на него, поскольку Фонд является некоммерческой организацией и его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает их несостоятельными в связи со следующим. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная

необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Московским УФАС России, на основании докладной записки № 21 по проведению мониторинга наружной рекламы установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 22 (9-10 оп. до пересечения с ул. Коштоянца) размещалась наружная реклама. Объектом рекламирования явились банковские услуги ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК». Реклама банковских услуг «ВКЛАД «Пражский Подарок» 11,2 %» (рекламная конструкция MOS 2410A1GGBB) содержит информацию о максимальной процентной ставке «11,2 %», которая выделена цветом и шрифтом большого размера. Информация об иных существенных условиях рекламируемого вклада «ВКЛАД «Пражский Подарок», таких как срок вклада, сумма вклада, процентная ставка, периодичность выплаты процентов, а также иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, представлена мелким, трудночитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю прочесть и воспринять указанную информацию. Оспариваемым решением УФАС по Москве признало указанную наружную рекламу банковских услуг ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7

условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий. Как правильно установлено судом первой инстанции, объектом рекламирования является финансовая услуга – услуга по привлечению денежных средств во вклад, таким образом, в отношении распространения такой рекламы применяются предусмотренные п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Реклама содержит информацию о максимальной процентной ставке по вкладу – 11% (годовых в рублях), что указано крупным шрифтом, и такая информация, с учетом цветовой гаммы и места ее расположения в рекламе, хорошо воспринимаются потребителями рекламы. Вместе с тем, как следует из имеющейся в рекламе информации, прописанной гораздо более мелким шрифтом, указанную максимально возможную ставку по вкладам – 11% годовых в рублях возможно получить при следующих условиях: срок вклада – 732 дня и сумме вклада от 1 500 000,01 руб.

уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании иск не признала. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе А.Н. Добрынина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что максимальная стоимость кредита должна была составлять <данные изъяты> % годовых, а согласно досудебной претензии банка максимальная стоимость кредита по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> % годовых. Истцу не была предоставлена информация о максимальной процентной ставке , начисляемой при получении кредита. Также считает, что банком нарушены положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации об охране банковской тайны, поскольку ответчик сообщил сведения о банковском счете истца М.В. Добрыниной и Г.Н. Добрыниной. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие

дальнейшем, согласно условиям договора (пункты 4.3 и 4.4), которые противоречат закону, ответчиком процентная ставка на весь период пользования кредитом была изменена на 47,5%. По мнению истца, при изложенных обстоятельствах нарушаются ее права как потребителя по основаниям, установленным законом. В договоре банком не указана полная стоимость кредита, исходя из действия максимально возможной процентной ставки. Полагает, что ответчик умышленно указал в договоре низкий расчет полной стоимости кредита, не доведя до нее информацию о полной стоимости кредита, исходя из максимально возможной процентной ставки , чем причинил убытки и моральный вред. По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просила суд признать условия, установленные пунктами4.3 и 4.4 договора потребительского кредита №№ <...>-№ <...> заключенного 13.09.2016 г. между ФИО1 и АО КБ «Пойдем!», недействительными;обязать АО КБ «Пойдем!» установить процентную ставку по договору потребительского кредита № № <...> от 13.09.2016 г. с 1 по 6 месяц пользования кредитом - 47,5% годовых; с 7 по 12 месяц