по замененным деталям тележек, колесным парам (сообщение 4624) составляет 241 руб. (без НДС) за деталь вагона. 10.2. Перевод вагонов на учет по пробегу В рамках данной услуги осуществляется перевод грузовых вагонов на систему технического обслуживания и ремонта по фактически выполненному объему работ (по пробегу). Описание услуги по переводу вагонов на учет по пробегу приведено в Приложении 10.2. При оказании данной услуги ГВЦ осуществляет функции по мониторингу пробега вагонов, а также по предоставлению соответствующей информации о пробеге . Общая стоимость услуги по сопровождению АС "Ремонт грузовых вагонов" рассчитывается на основании таблицы 10.2.1. Таблица 10.2.1 Диапазон Стоимость обслуживания одного вагона в месяц (без НДС), руб. От 1 до 100 вагонов включительно 175 От 101 до 250 вагонов включительно 116 От 251 до 500 вагонов включительно 65 От 501 до 6 000 вагонов включительно 42 От 6001 до 10 000 вагонов включительно 40 От 10 001 до 20 000 вагонов включительно 38
объеме. Несение заявленной суммы судебных издержек судом признано доказанным, однако со ссылкой на статьи 106, 110 АПК РФ, на основе оценки доказательств, суд счел разумной сумму 12 000 руб. Не принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 0013370450, представленное компанией, суд указал, что оно не соответствует нормам законодательства, в частности, не прошито, в нем отсутствует указание на количество сшитых листов; печати в приложении (калькуляция) и в самом экспертном заключении отличаются; отсутствует информация о пробеге и о начале эксплуатации; экспертное заключение составлено через четыре месяца с момента ДТП, приложенная доверенность датирована позже изготовления экспертного заключения. Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Однако судами не учтено следующее. Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
с положениями статьи 333 ГК РФ. Судом также признаны обоснованными требования о взыскании с компании неустойки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также судебных издержек. Не принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 0013366677, представленное компанией, суд указал, что оно не соответствует нормам законодательства, в частности, не прошито, в нем отсутствует указание на количество сшитых листов; печати в приложении (калькуляция) и в самом экспертном заключении отличаются; отсутствует информация о пробеге и о начале эксплуатации транспортного средства; приложенная доверенность датирована позже изготовления экспертного заключения. Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд округа приходит к следующему. Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном
квартале 2014 года. В ходе проведения проверки налоговым органом у ИП ФИО6 запрашивались документы, подтверждающие доставку, которые представлены не были Более того, в результате исследования документов установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ККПП» с ООО «СХК Поволжье» во всех путевых листах в графе «Направление, адрес для выполнения задания» указан адрес: <...>. Вместе с тем, ООО «СХК Поволжье» с 23.06.2014 зарегистрировано по адресу: <...>. Доводы инспекции о том, что отраженная в путевых листах информация о пробеге автомобиля по маршруту Камышин - Волгоград - Саратов - Камышин не соответствует фактическому расстоянию между указанными пунктами, также не опровергнуты заявителем. Судами исследованы ссылки заявителя относительно обстоятельств по путевым листам от 05.03.2014 №ККПП- 000468, от 06.03.2014 №ККПП-000487, от 15.04.2014 №ККПП- 001062, №ККПП-000962, от 24.07.2014 №ККПП-002440, от 08.08.2014 №ККПП-002650, от 20.08.2014 №ККПП-002811, от 19.09.2014 №ККПП-003277, от 17.11.2014 №ККПП-004155, от 07.05.2014 №ККПП-001362 и опровергнуты, что нашло свое отражение в судебных актах. Товарные накладные имеют незаполненные
года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. Для покупки автомобиля был оформлен кредит в ПАО «Плюс Банк» на покупку автомобиля. Кредит оформлялся через автосалон ООО «Кредит-Инвест». Денежные средства за автомобиль были перечислены ответчику непосредственно банком за счет кредитных средств. Однако, ответчик при продаже автомобиля предоставил недостоверную информацию об автомобиле, и даже намеренно вводил истца в заблуждение относительно товара. Так в договоре указано, что пробег автомобиля на Момент заключения договора составлял 68121 км. Такая же информация о пробеге была указана и в объявлении о продаже данного автомобиля. Но как позже стало известно, пробег данного автомобиля на момент продажи был значительно больше заявленного продавцом, более 120000 км. В объявлении о продаже данного автомобиля его цена была указана 520 000 рублей, однако в самом договоре цена уже указана 680000 рублей. В автосалоне до подписания договора ФИО1 провела около 6 часов, так как, по словам менеджера, постоянно были какие-то проблемы. В итоге договор подписывался
отказ в замене товара со ссылкой на отсутствие доказательств наличия в переданном ФИО2 автомобиле недостатков, а также предоставления не полных и недостоверных сведений об автомобиле (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает данный отказ необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя, поскольку автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, в связи с чем информация о его пробеге влияет на определение степени износа, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке. Соответственно, о пробеге бывшего в употреблении автомобиля покупатель должен быть проинформирован, при этом сведения должны являться достоверными, соответствовать реальному пробегу транспортного средства. В случае не предоставления указанной существенной информации о товаре, предоставления недостоверной информации, покупатель, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При
ее результатах; - заключением официального дилера автомобилей Фольксваген- ООО «СИГМА МОТОРС ГМБХ», согласно которому фактический пробег составляет 162 068 км, тогда как пробег, отраженный на спидометре, составляет 59 182 км (л.д. 44); Ответчик не представил суду каких-либо возражений на иск и доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля. Таким образом, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.к. сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону непосредственно перед продажей автомобиля. Сведения о пробеге содержатся на спидометре и являются доступными для покупателя при осмотре автомобиля, поэтому недостоверная информация о пробеге автомобиля была до сведения истца доведена путем предоставления автомобиля для осмотра. При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией, при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который
