изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу № А59-173/2017 по иску Предпринимателя к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (далее – Отдел) о признании недействительным решения от 24.10.2016 № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.07.2016 № 58-16, возложении обязанности по внесению изменений в запись в разделе « Информация об исполнении (о расторжении) контракта » в разделе карточка контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru, о взыскании 298 000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 7450 руб. штрафа, 58 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности до ее погашения, а также 2100 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 решение Отдела
кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что предусмотренные условия для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков не соблюдены, поскольку решение заказчика от 13.08.2014 № 20-07-2140 (далее – решение заказчика) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта во вкладке - « информация об исполнении (о расторжении) контракта » на официальном сайте не размещено на момент рассмотрения комиссией сведений о включении общества «СТРОЙКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, поскольку нарушены требования ч. 12 ст. 95, не соблюдены положения ч. 2, 3 ст. 7, ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то действия заказчика нельзя считать
убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по оплате частично выполненных работ по 2 этапу, об отмене решения от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ОК-5/18МП от 10.08.2018; об обязании исключить из единой информационной системы реестровую запись № 3470308369618000101 от 17.09.2020 о расторжении муниципального контракта № ОК-5/18МП от 10.08.2018 из раздела « Информация об исполнении (о расторжении) контракта , установил: Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис») о возмещении убытков в размере 1 345 200 руб. по муниципальному контракту № ОК-5/18МП от 10.08.2018. ООО «Дорсервис» обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате частично выполненных
указал, что поскольку в ЕИС размещена информация об исполнении контракта от 28.06.2021 с реестровым № 2732300617921000153, размещена претензия заказчика о выплате пени в размере 88 499 руб. в связи с нарушением срока поставки товара. Однако поскольку в системе kad.arbitr.ru размещено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 по делу № А72-1737/2022, которым отказано в иске Учреждения о взыскании с Общества пени, и скан-образ указанного решения суда размещен в ЕИС в разделе « Информация об исполнении (о расторжении) контракта », то такой контракт считается исполненным без применения штрафных санкций. Следовательно, основания для признания данного контракта не соответствующим условиям, установленным частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, у Учреждения отсутствовали. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вынесенного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 по делу № А72-1737/2022 контракт с реестровым № 2732300617921000153 действительно считается исполненным без применения штрафных санкций, однако отметил, что обязанность
в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «СТРОЙКОМ». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение заказчика от 13.08.2014 №20-07-2140 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта во вкладке - « информация об исполнении (о расторжении) контракта » на официальном сайте не размещено на момент рассмотрения комиссией сведений о включении ООО «СТРОЙКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку заявителем требования ч.12 ст.95 Закона контрактной системе не выполнены, следовательно, действия заказчика нельзя считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Лица, участвующие
от 18.04.2016 № 0332100024716000009-0038247-01 является расторгнутым 09.09.2016, и данная информация в силу части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Вместе с тем, как установили антимонопольный орган и суды, информация о расторжении спорного контракта размещена Департаментом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.07.2016. В частности, в единой информационной системе в разделе II « Информация об исполнении (о расторжении) контракта » указана дата 27.07.2016 – дата решения о расторжении контракта. Суды, исследовав и оценив представленную в материалы дела распечатку «Руководство пользователя ЕИС», находящегося в общем доступе, установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в разделе «Информация о контракте», а не в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является тождественным решению о расторжении контракта. В письме Минэкономразвития России
ЭС по адресу: <адрес> требований ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что по электронному аукциону № от 02.06.2017 года информацию о муниципальном контракте № от <дата> МУП ЭС опубликовало на сайте с нарушением срока установленного названной статьей Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (трех рабочих дней с даты заключения); кроме того, по указанному электронному аукциону, информация об исполнении (о расторжении) контракта размещена в ЕИС 25.10.2017 года, счет-фактура от 29.09.2017 года (прошло более 3 рабочих дней со дня подписания счет-фактуры), платежное поручение от 12.10.2017 года №№ на сайте вообще не размещено. Постановлением №А267П-7.31/18 заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 9 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку в круг должностных обязанностей директора ФИО1 не входят действия по
сентября 2017 года. Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено на сайте http://zakupki.gov.ru в информации об исполнении (о расторжении) контракта 10 октября 2017 года в 15:03 с прикреплением документа- решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть за пределами предусмотренного срока. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что разместив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе « Информация об исполнении (о расторжении) контракта » заказчик фактически расторг контракт. При этом размещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта влечет для исполнителя (поставщика) определенные правовые последствия, в том числе возможность включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков, тогда как размещение в ЕИС заказчиком принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является одним из способов извещения поставщика о таком решении с целью возможного принятия последним соответствующих мер по устранению нарушений контракта. Разместив решение об
января 2020 года между ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и ООО «Тильзит Экология» заключен государственный контракт на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (валка аварийных деревьев). Директором учреждения в рамках государственного контракта 15 декабря 2020 года подписан акт выполненных работ № 4. Согласно информации в Единой Информационной Системе в разделе «Карточка контракта Информация об исполнении (о расторжении) контракта » содержится информация об исполнении № 9 по контракту № № от 06 апреля 2021 года, размещенная в ЕИС 06 апреля 2021 года в 16 часов 54 минуты, в соответствии с которой в ЕИС размещены справка о стоимости выполненных работ от 15 декабря 2020 года № 4, акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2020 года № 4 и платежное поручение от 18 декабря 2020 года № №, информация об исполнении
дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. 13 октября 2020 года комиссией составлен акт о выполнении работ № б/н по Контракту № 2 (получен Заказчиком 20 октября 2020 года). Таким образом, Заказчик должен был направить указанный документ в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, для включения в реестр контрактов в течение пяти рабочих дней, то есть в срок не позднее 27 октября 2020 года. Согласно вкладке « Информация об исполнении (о расторжении) контракта » подраздела «Вложения» раздела «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» (номер реестровой записи контракта №) акт о выполнении работ от 13 октября 2020 года № б/н направлен Заказчиком для включения в реестр контрактов 28 октября 2020 года, что является нарушением части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После прохождения контроля размещен в реестре
