антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение и действия УФАС по включению ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков, несмотря на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 г. по делу № А56-88020/2018 о принятии обеспечительных мер, являются неправомерными, незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы Общества. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы взыскиваются с заинтересованного лица. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110
ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника при принятии и исполнении кредитных обязательств перед банками не установлена. Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, предоставил в анкете не соответствующую действительности информацию о размере своего дохода в сумме 46 482,36 руб., в то время как из ответа ПФРФ следует, что доход должника на момент получения кредита составлял от 2 914,14 руб. до 3 703,42 руб. в месяц. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что должником приняты на себя непосильные обязательства по 31 кредитному договору, поэтому он действовал недобросовестно, получая новые кредиты при наличии непогашенной задолженности по старым долгам. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В статье 2 Закона о банкротстве под
и Правлением ПФР №2И 15.07.2016, предусмотрена единоразовая выгрузка из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что вся информация о сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017, о начисленных (уменьшенных) суммах страховых взносов по расчетам за периоды до 01.01.2017 и по результатам контрольной работы отражается в информационном ресурсе налогового органа в лицевом счете плательщика на основании сведений, представленных Фондами в электронном виде. Согласно доводам общества оно оспаривает факт начисление пени, отраженной в справке №59427 от 03.04.2017 (том 1 л.д.15-16), по которой пени начислены в общей сумме 2 266 052,74 руб., а именно: - на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС), зачисляемые в ПФРФ на выплату страховой пенсии - 1 724 952,05 руб.; -на обязательное медицинское страхование (далее ФФОМС) в Федеральный фонд ОМС - 416 217,66 руб., по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (подпункт
участии в ремонте данного объекта. Становится очевидным, если ПФ не тратил свои денежные средства и не контролировал проведение ремонта, то это делал вместе с ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО4 №1 ФИО3, как и указывает свидетель. Остальные показания данного свидетеля являются пересказанными слухами, без указания источников получения информации и не должны быть положены в основу приговора; ФИО4 №12, утверждая, что показания данного свидетеля имеют существенное значение для дела и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого о необоснованности обвинения в части того, что при выборе объекта аренды не было учтено ФИО3 предложение «<данные изъяты> по строительству, и он не проинформировал об этом руководство ПФРФ , показывают насколько данное предложение было просто теоретическим, предварительным, необоснованным и не проработанным. Также из данных показаний следует, что не ФИО3 отказался от реализации данного предложения; ФИО4 №7, что показания данного свидетеля имеют существенное значение для дела и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого в
г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 25 февраля 2019 г. оказаны услуги: представление интересов ФИО1 и выезд в Пенсионный Фонд на переговоры и сбор информации по перерасчету пенсии. Имеется запись ФИО1, что 22.03.2019 г. представителем осуществлен выезд в ПФ Кировского района для ведения переговоров и получения данных по стажу работы. По данному вопросу претензий нет (л.д. 76). - 18.04.2019 года № **, предметом которого являлось подготовка жалобы в аппарат президента, стоимостью 40000 руб.; Имеется расписка к договору от 18 апреля 2019 года № ** о проведении правового анализа по договору, подписанного ФИО1 (л.д. 78). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18 мая 2019 г., подписанному ФИО1, по договору № ** от 18 апреля 2019 г., оказаны услуги: жалоба в аппарат Президента РФ ; консультации. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не имеет (л.д. 79). - 25.04.2019 года № **, предметом которого являлось подготовка искового заявления, стоимостью
