злоупотреблением доминирующим положением, поскольку основанием для отказа в подаче горячей воды населению являлось ненадлежащее качество горячей воды, неготовность жилого фонда к приему горячей воды. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 02.08.2017 в Управление поступила информация прокурора Пудожского района Республики Карелия о том, что Общество в связи с проведением профилактических работ прекратило горячее водоснабжение потребителей г. Пудожа, однако в установленные нормативными документами сроки горячее водоснабжение не было восстановлено. В ходе проверки поступившей информации Управлением установлено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией и на основании договоров теплоснабжения, заключенных с ООО «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ») и МУП «Пудожское жилищно-эксплуатационное управление», осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в г. Пудоже. 14.03.2017
сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры определены законодателем, как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Принимая во внимание, что заместителем прокурора в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность причины обращения с указанным заявлением, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Представленная заявителем информация прокурора Индустриального района г. Барнаула, объяснения директора предприятия и фотографии свидетельствуют лишь о ведении работ на спорном земельном участке, однако не обосновывают, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие обеспечительных мер в виде запрета предприятию осуществлять строительные и монтажные работы может повлечь нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также сделать
и осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 7 Правил № 145). Из материалов дела следует, что в управление 10.12.2018 поступило информация прокурора г.Биробиджана о признаках нарушений муниципального заказчика - учреждения Закона № 44-ФЗ, допущенных при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, объектом которого являлось: «Содержание и уборка территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов» (извещение о проведении электронного аукциона N№ 0178300000218000072 от 23.11.2018). В информации отражено, что заказчиком в извещении указан код работ 81.29.12.000: услуги по подметанию и уборке снега. Также в извещении указано: содержание и уборка территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой
в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 по делу № А49-11365/2020 Белинское районное потребительское общество «Надежда» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Срок процедуры реализации имущества Должника неоднократно продлевался. Определением от 24.04.2023 срок реализации имущества продлен судом до 28.08.2023. 28.12.2022 в Управление поступила информация прокурора Белинского районаПензенской области о нарушениях законодательства о банкротстве конкурснымуправляющим Должника ФИО1 На основании указанной информации Управлением было вынесено определение от 12.01.2023 № 00015823 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. Уведомлением от 26.01.2023 № 07-0069/2023 Арбитражный управляющий был вызван в Управление 10.02.2023 в 11 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования.
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Из дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения 28 декабря 2018 года постановления о привлечении и.о.генерального директора ГППО «Псковпассажиравтотранс» К. к административной ответственности, явилась информация прокурора города Пскова о нарушении требований трудового законодательства в ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», в частности, о нарушениях требований части 5 статьи 377 Трудового кодекса РФ. Данная информация прокурора города Пскова основывалась на справке ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» о наличии задолженности по перечислению профсоюзных взносов за август, сентябрь, октябрь (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> рублей. Проверяя законность постановления должностного лица, судья Псковского городского суда пришел к выводу о доказанности вины и.о. генерального директора ГППО «Псковпассажиравтотранс» К. в совершении
