доводы административного истца и заинтересованного лица, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Согласно абзацу шестнадцатому статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует основные полномочия, к которым отнесены информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324 (далее - Положение), Роструд является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы (пункт 1), информирование и консультирование работодателей и
после завершения каждой очереди строительства, передача застройщику завершенных объектов капитального строительства, элементов благоустройства, земельного участка, технической документации и сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно п. 1.5 договора обязательства технического заказчика включают в себя: обеспечение каждого этапа необходимой документацией, организацию выполнения работ, организацию оказания услуг или самостоятельное их оказание, контроль исполнения обязательств третьими лицами (далее - привлеченными контрагентами), в том числе строительный контроль, осуществление необходимых платежей, при необходимости приемку промежуточных результатов каждого этапа, передачу результатов застройщику, информирование и консультирование застройщика. В соответствии с п. 1.11 договора обязательства по договору являются встречными (ст. 328 ГК РФ). В период действия договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 сторонами вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений от 27.05.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 04.12.2014 № 3, от 28 12.2014 № 4, от 01.04.2015 № 5, от 01.06.2015 № 6 (подписано с протоколом разногласий со стороны технического заказчика), от 27.11.2015 № 7. Как указал застройщик, дополнительное соглашение
положений пункта 1.2 Административного регламента целями разработки регламента является следующее: реализация права физических и юридических лиц на обращение в органы местного самоуправления и повышение качества рассмотрения таких обращений Администрацией города Иванова и ее структурными подразделениями, создание комфортных условий для получения муниципальной услуги, снижение административных барьеров, достижение открытости и прозрачности работы органов власти. В пункте 3.1 Административного регламента определена последовательность административных процедур при предоставлении муниципальной услуги. Предоставление включает в себя следующие административные процедуры: 1) информирование и консультирование заявителей по вопросам предоставления муниципальной услуги; 2) прием и регистрация заявления с приложением соответствующих документов; 3) рассмотрение заявления о предоставлении муниципальной услуги, представленного пакета документов, формирование и направление межведомственных запросов; 4) согласование и подписание проекта разрешения на использование земель или земельного участка либо проекта мотивированного отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка. Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно признал, что до момента подписания проекта разрешения на использование земель
уставном капитале от 28.11.2019 в нотариальной форме. Суды установили, что ООО «Ру-Трейд» при организации каждых вышеуказанных торгов выполнены мероприятия по формированию и опубликованию сообщений и объявлений о проведении торгов, о проведении повторных торгов, об их результатах в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», а также в местном издании. Сообщения о торгах также были размещены на торговой площадке http://ru-trade24.ru/, подписаны и размещены протоколы по результатам торгов. Кроме того, были также опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи, проводилось информирование и консультирование конкурсного управляющего о ходе торгов и реализации имущества. Судами также принято во внимание, что владение долями ООО «Ситиэнерго» и акциями ОАО «ТПЕ-Сити» фактически дает доступ к управлению имущественным комплексом, обеспечивающим выработку и поставку электроэнергии (ТЭС «Международная»), и ввиду своей специфичности может быть интересно только узконаправленному сегменту рынка, что практически исключает интерес обычных участников оборота к данному имуществу. На основании изложенного суды пришли к выводу, что привлечение организатора торгов для реализации столь специфического имущества
(т.1 л.д. 98) и акт взаимозачета №6 от 28.02.2013 (т.1 л.д.99). Как следует из акта приема оказанных услуг от 01.02.2013 и материалов судебного дела, во исполнение договора от 22.10.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлено заявление о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 10.10.2012; оказано информирование и консультирование заказчика по данному делу при рассмотрении его в Арбитражном суде Челябинской области. По итогам анализа указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Возражения в этой части отсутствуют и в апелляционной жалобе. Довод Министерства о необходимости применения более низких тарифов согласно представленному письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.05.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное письмо
правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 и Административному регламенту предоставления федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.05.2012 № 581н. Со стороны инспектора не соблюден порядок принятия решения. Согласно ст. 356 ТК РФ государственная инспекция труда вправе осуществлять информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства, но не проводить анализ предоставленных со стороны работодателя документов в отношении работника без проведения проверки и принимать решение о наличии дисциплинарного проступка. Заявитель расценивает действия государственного инспектора как вариант лишить ФИО1 права на защиту его трудовых прав, не имея на то никаких законных оснований и нарушающих его личные неимущественные права, установленные Конституцией РФ (ст. 2, ч.2 ст.4, ч.2 ст.15, ч.З ст.17, ч.2 ст.24) и Конвенцией
с материалами проверки, консультировал ответчиков по данному поводу; 13. подал, как представитель ООО «Вестар», на исполнение в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Лот», подал 3 ходатайства о наложении ареста на имущество, об объявлении исполнительного розыска имущества, о направлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, информировал и консультировал Харченко А.Б. по вопросам, связанным с взысканием задолженности с ООО «Лот» в пользу ООО «Вестар»; 14. осуществлял информирование и консультирование ответчиков по вопросам взыскания задолженности с ООО «Холл-Сервис» в пользу ООО «Вестар», привлечения руководства ООО «Холл-Сервис» к уголовной ответственности, составил проект соответствующего заявления о привлечении к уголовной ответственности, по поручению ответчицы Харченко А.Ю. истцом, как представителем ООО «Вестар», был получен исполнительный лист по делу № и подан в подразделение судебных приставов-исполнителей, 15. осуществлял информирование и консультирование ответчика Харченко А.Ю. по вопросам привлечения должностных лиц ООО «АиР» к уголовной ответственности, 16. проверял по поручению
ознакомлении с материалами проверки, консультировал ответчиков по данному поводу; 13. подал как представитель ООО «Вестар» на исполнение в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Лот», подал 3 ходатайства о наложении ареста на имущество, об объявлении исполнительного розыска имущества, о направлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, информировал и консультировал ФИО1 по вопросам, связанным с взысканием задолженности с ООО «Лот» в пользу ООО «Вестар»; 14. осуществлял информирование и консультирование ответчиков по вопросам взыскания задолженности с ООО «Холл-Сервис» в пользу ООО «Вестар», привлечения руководства ООО «Холл-Сервис» к уголовной ответственности, составил проект соответствующего заявления о привлечении к уголовной ответственности, по поручению ответчицы ФИО2 истцом как представителем ООО «Вестар» был получен исполнительный лист по делу № и подан в подразделение судебных приставов-исполнителей, 15. осуществлял информирование и консультирование ответчика ФИО2 по вопросам привлечения должностных лиц ООО «АиР» к уголовной ответственности, 16. проверял по поручению ответчицы ФИО2
