и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что при предоставлении земельного участка в аренду органом местного самоуправления не обеспечено информирование населения о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка; на момент заключения оспариваемого договора в предоставлении спорного участка были заинтересованы также иные лица, пришли к выводу о том, что право на заключение договора должно было быть выставлено на торги, что не было сделано и признали договор аренды земельного участка недействительным. Суд учитывает, что заявитель не лишен возможности участия в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка наравне с другими претендентами. Нормы права применены судами правильно.
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Комитетом имущественных отношений администрации района не направлялось письмо в администрацию поселения для подготовки заключения о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:39, соответствующее заключение администрация поселения не выдавала, информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка не осуществлялось, администрация поселения заведомо имела возражения относительно предоставления в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <...> в квартале 60б, в связи с запланированным строительством объекта капитального строительства, и, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,
законодательные акты Российской Федерации». Установив, что в нарушение Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 № 178, комитетом не было направлено письмо в администрацию поселения для подготовки заключения о возможности предоставления указанного земельного участка, соответствующее заключение администрацией поселения не выдавалось, информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка не осуществлялось, суд, удовлетворяя требование, исходил из несоблюдения при заключении оспариваемого договора требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора аренды и применения последствий недействительности сделки. Суды исходили из следующего: при проведении процедуры выбора земельного участка для строительства Администрация нарушила требования статьи 31 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) о надлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении участка для строительства; предоставление публичного земельного участка в аренду Обществу без надлежащей предварительной и заблаговременной публикации, направленной на информирование населения о предстоящем строительстве и выявление иных претендентов на получение участка в аренду, является незаконным; ввиду того, что спорный договор аренды заключен с нарушением прав и законных интересов истцов и неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение участка для строительства, этот договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным; согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд исходил из того, что приведенный в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) перечень рекламных конструкций не является закрытым; громкоговоритель относится к иным техническим средствам стабильного территориального размещения, используемым для наружного аудиовоспроизведения рекламы; оповещение и информирование населения о чрезвычайных ситуациях не может осуществляться посредством незаконно установленных рекламных конструкций. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный
положений п. 2.12.1 Порядка, поскольку имеются все основания для ее применения: не истекший срок действия решения о возможности предоставления земельного участка на момент представления кадастрового паспорта земельного участка, отсутствие информирования населения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в целях поиска иных лиц. Выводы судов о том, что условия вышеуказанной нормы не наступили и она применению не подлежит, поскольку соответствующую публикацию Департамент был вправе осуществить лишь при условии, что годичный срок не истек, а информирование населения не произведено, возможность повторной публикации измененным Порядком не предусмотрена, основания, указанные в п. 2.12.1 Порядка, отсутствовали, заявитель полагает противоречащими установленным по делу обстоятельствам. В отзыве на кассационную жалобу общество «РусРегионИнвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «РусРегионИнвест» 27.06.2013 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка ориентировочной площадью 1795 кв. м, примыкающего
разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (Порядок), исходил из того, что в период действия Порядка в редакции от 28.05.2013 Департаментом было принято решение о возможности предоставления земельного участка, о чем заявитель был уведомлен письмом от 18.07.2013 № И-21-01-09/3359 (п. 2.6 Порядка); срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год с момента публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении, размещенного в соответствии с пунктом 2.9 Порядка; Департамент обеспечил информирование населения через средства массовой информации о приеме заявлений о предоставлении земельного участка 26.07.2013 (п. 2.9 Порядка), то есть в данном случае срок действия решения о возможности предоставления земельного участка – до 26.07.2014; в соответствии с пунктом 2.10 Порядка заявитель обеспечил за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, 20.03.2014 поставил земельный участок на кадастровый учет и 07.04.2014 обратился с заявлением в Департамент о предоставлении земельного участка в аренду. Оценил суд первой инстанции то,
в которой просит решение от 23.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что постановление N 2708 не содержит указаний на нарушения, допущенные при издании постановления N 1408. Обществу выделен участок площадью 3500 кв. м в границах участка согласно материалам межевания, что свидетельствует об определении границ спорного участка. Государственный кадастровый учет земельного участка формируется после принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства является обязанностью администрации. Не исполнение органом местного самоуправления обязанности об информировании, не может повлиять на права Общества. От населения не поступили возражения против предоставления земельного участка ООО ПКП «Ставпромкомплект». Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Винсадское» в добровольном порядке отказалось от права бессрочного пользования на 0,47 га земельного участка. Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу суду
и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. Обязанность информировать население у органа местного самоуправления (Исполнительного комитета г. Казани в данном случае) возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Информирование населения должно производиться через средства массовой информации, доступные гражданам, проживающим в муниципальном образовании. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц в отдельности. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта в месте жилой застройки, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Судом
06.07.2020г., <...> от 06.07.2020г., <...> от 06.07.2020г., <...> от 17.07.2020г., <...> от 17.07.2020г. По адресу: г. Прокопьевск, ул.10 микр,3: При визуальном обследовании выборочно проверенных подъездов, зафиксировано, что на информационных стендах или в иных доступных общему обозрению местах, отсутствуют графики дезинфекции. Отсутствие данной информации не подтверждает проведение работ по ежедневной дезинфекции мест общего пользования, что согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) <...> от 24.04.2020г не обеспечивает информирование населения , проживающего в многоквартирных домах о времени и дате ведения дезинфекционных мероприятий и текущей уборки (путем вшивания на подъездах соответствующих графиков). При визуальном обследовании подъездов зафиксировано, что на конструкциях подоконников наличие пыли, грязи, что подтверждает несовременное проведение работ по влажной уборке и дезинфекции данных конструкций. То есть не проводится качественная уборка и дезинфекция помещений многоквартирных домов в соответствии с рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) письмо
