порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения общества «Вирта Транс» о необоснованном отказе общества от заключения договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Общество предупреждено о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем совершения действий, направленных на заключение договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей обществу, с ООО «Вита Транс», либо направления обществом в адрес ООО «Вита Транс» извещения об акцепте оферты (проекта договора) на иных условиях. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного
№ 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.12.2010 № 626 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта не общего пользования». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа об оказании обществом услуг по охране объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта , на которые в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта" приведено в статье 2 Устава железнодорожного транспорта. В разделе 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N
в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Креатор» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) заключен договор аренды техники №16/02/2021 от 16.02.2021 на выполнение буровых работ по объекту « инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обская-Салехард- Надым Участок «Салехард» (вкл)-ФИО4 (искл) . ИП ФИО3 обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ООО «Креатор» переданную в аренду технику, а также выполненные работы не оплатило, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность в размере 6 852 500,00 руб. 20.12.2021 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Креатор» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Поскольку требование, изложенное в претензии, ООО «Креатор» оставлено без удовлетворения, истец обратился в
автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные на внутренних водных путях, искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы и аэропорты, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой транспортную инфраструктуру, включающую в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что охраняемый обществом объект представляет собой административные здания и служебные помещения территорий и цехов эксплуатационных локомотивных депо, баз запаса локомотивов
определенное количество объектов железнодорожного транспорта необщего пользования не имеющих четких отличительных признаков, кадастрового учета и с неопределенными правами истца на земельные участки под данными объектами. Вывод суда о том, что в состав производственно-технологического комплекса, сформированного исходя из производственных задач и целей структурного подразделения истца, кроме путей необщего пользования, входят и иные сооружения, к которым относятся, в том числе, и железнодорожные пути необщего пользования, не основан на нормах права. Вывод суда о том, что инфраструктура железнодорожного транспорта и сооружение комплекс Уярской дистанции пути понятия нетождественные, неточен, поскольку , как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.04.2005 серии 24ДК №000520, Уярская дистанции пути Трансссибисркой магистрали и направления Уяр-Сибирская безусловно является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с входящими в ее состав сооружения, расположенными в полосе отвода железных дорог общего пользования. Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного
требований ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные пути, контактные линии, вокзалы, железнодорожные станции, объекты систем связи и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Из абзаца 3 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Пунктом 4д приказа ОАО «РЖД» от 12.12.2011г. № 183 «Об утверждении Положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД» дается определение объекта железнодорожного транспорта, как инфраструктура железнодорожного транспорта
от 5 до 10 метров, что отражено в акте проверки от 20.06.2013. Указанные старогодние шпалы принадлежат ООО «Новый экологический проект» и предназначены для последующей утилизации. Массовое хранение и складирование старогодней шпалы в полосе отвода железной дороги нарушает требования п.п. 278, 280, 281 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п.п. 5.1, 5.5 главы 2 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России 11.11.1992 №ЦУО-112, п. 5.2.1 Свода правил « Инфраструктура железнодорожного транспорта . Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.12.2012 № 804, в соответствии с которыми полоса отвода железных дорог должна быть очищена от старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода, шпалы на складах верхнего строения пути должны быть уложены в штабели, размеры штабелей шпал не должны превышать по длине и ширине две длины шпалы, а по высоте - 4м. Штабели должны быть сформированы в группы.
