только то, что автомобили, указанные в заправочных ведомостях, никогда не были в собственности ООО «НГТ-Строй». Однако помимо данного пояснения представителем ответчика были озвучены несколько причин, по которым исковые требования ООО «Новое решение» не подлежали удовлетворению, а именно: отсутствие идентифицирующих признаков автомобилей (буквенного обозначения автомобилей и их марок); документы из УФССП по Свердловской области, подтверждающие возможную принадлежность данных автомобилей закрытому акционерному обществу «Агрогаз»; отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих определить лиц, заправлявших автомобили (в заправочных ведомостях инициалы после фамилий отсутствуют); документальное подтверждение присутствия лиц с аналогичными фамилиями в штатном расписании ЗАО «Агрогаз»; отсутствие каких-либо требований и претензий от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в адрес ООО «НГТ-Строй», подтверждающих наличие какого-либо долга у ответчика; отсутствие у ответчика счетов-фактур от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»; условия договора (п.п. 2.2 и 2.4 договора № Е-240 от 01.01.2005 г.), обязывающие ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направлять счета-фактуры в адрес ООО «НГТ-Строй», а общество «НГТ-Строй» -производить предоплату в размере 80
исполнительного производства. Аналогичный экземпляр представлен ответчиком. Таким образом, данный довод заявителя не нашел своего подтверждения. Исследование оспариваемого постановления и исполнительного листа арбитражного суда показало, что в первом абзаце вводной части постановления от 25.07.07 судебный пристав-исполнитель ошибочно указал дату выдачи исполнительного листа "06.04.2007" вместо даты "09.06.2007". Помимо этого, в этом же абзаце текста постановления судебный пристав-исполнитель не полностью написал свое имя и отчество, а указал только инициалы. Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении только своих инициалов после фамилии не свидетельствует о нарушении требований статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.07.07 опечатка относительно даты выдачи исполнительного листа носит устранимый характер и не влечет недействительность этого постановления. Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ОАО "ФИО1 РМЗ" в силу положений пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было доказать несоответствие постановления закону или
138 (85,6 кв.м), №... (67,2 кв.м.), №... (85,4 кв.м), №... (70,2 кв.м), и по нежилым помещениям: П6 (136,6 кв.м), П7 (191,6 кв.м), П8 (168,4 кв.м.) (представлены ксерокопии решений или частей решений). Кроме того, из представленных решений также следует, что в части решений дата принятия решений проставлена карандашом, несмотря на то, что заполнено решение шариковой ручкой, либо выполнена виде ксерокопии, решения в части дат имеют замазывания, подчистки, не оговоренные и не удостоверенные, не проставлены инициалы после фамилии при подписании решений, что не позволяет проверить период голосования и лицо, проголосовавшее по решению. Также при голосовании за несовершеннолетних детей, не указано кем и на каком основании производится голосование, не приложены доказательства полномочий при голосовании за других лиц. Данные решения также, по мнению суда не должны быть учтены при подсчете кворума. По решениям собственников квартир №..., №... и помещений П2, П3 и П4 отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, в связи с
не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что конверт от ФИО1 был вскрыт, потому что на конверте не было надписи «закрытое письмо». Истцу был дан письменный ответ, что на момент поступления вышеуказанного письма, в личном деле ФИО2 отсутствует документ, подтверждающий статус ФИО1, как защитника. ФИО2 ссылается на Определение СК по УД Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., но из этого документа не видно, что именно ФИО1 является его защитником, потому что нет даже инициалов после фамилии ФИО13. Ссылаясь на ст. 91 УИК РФ, считает, что администрацией СИЗО не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, в просит в удовлетворении его требований отказать. На основании всех исследованных по делу доказательств - пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден Хабаровским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.
качестве управляющей компании УК «Ваш Дом» в повестку дня не ставился. Вопрос не обсуждался, однако решение о выборе в качестве управляющей компании избрать ООО «Ваш Дом» имеется. Договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «Ваш Дом» общим собранием не утверждался, размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утверждался. Приложение к протоколу: графа «Документ, удостоверяющий право собственности» абсолютно не заполнена. Непонятно, кто собственник, а кто представитель собственника. У многих отсутствуют инициалы после фамилий . В приложении к протоколу в большинстве квартир указана завышенная площадь в отличии от документа, определяющего право собственности. И отмечается это в квартирах, где есть большие сомнения в подлинности подписей собственников в протоколе после фамилии собственника. Кроме того имеется еще один вариант протокола по выборам ООО «УК «Ваш Дом» от 20 января 2009 года, который идентичен протоколу от 1 февраля 2009 года. Разница только в том, что в нем указано 73 человека и
