Инициатива проведение общего собрания собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.12.2017 по инициативе ответчика назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>., в форме очного голосования (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений), что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников . К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов; определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений; подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в расходах

выражаются в общем долевом распоряжении данным имуществом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управление домами №6». Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что нежилое помещение не соответствует требованиям ч.1 ст. 36 ЖК РФ , так как с момента постройки дома помещение имеет отдельный обособленный от жилой и подвальной части вход и располагается на уровне земли. Предложений об изменении условий договора аренды не поступало, инициативы проведения общего собрания собственников помещений по указанному вопросу не поступало. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 2 статьи 609 Гражданского

Право выбора способа защиты права и, соответственно, лица, в отношении которого заявляются исковые требования, принадлежит истцу. Истцы заявили иск к ОАО «Зеленый град» как инициатору общего собрания собственников нежилых помещений Здания бизнес-центра. Истцами оспаривается принятое на этом собрании решение с привлечением ОАО «Зеленый град» в качестве ответчика, поскольку, как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в Здании бизнес-центра от 11 мая 2012 г., ОАО «Зеленый град» выступило с инициативой проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 24 мая 2012 г. по 18 июня 2012 г., то есть, определило повестку дня собрания и способ подсчета голосов собственников (В частности, в аналогичном порядке по делу №А40-16232/11-23-136 само ОАО «Зеленый град» заявляло иск к ЗАО «Уникформ» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений). Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика, на стадии рассмотрения вопроса о принятии

МКД был утвержден тариф за рассматриваемую услугу, размер которого впоследствии в установленном законом порядке изменен не был. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в январе 2017 года ООО УК «Компромисс» выступило с инициативой проведения общего собрания собственников по вопросу изменения размера платы за содержание жилого помещения, однако собственниками помещений многоквартирного дома № 117 по ул. Садовая в г. Тюмени на общем собрании не было принято решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения ввиду отсутствия кворума. В этой связи заявитель полагает, что с 01.03.2017 при начислении платы за жилое помещение им правомерно применены тарифы, установленные постановлением Администрации города Тюмени от 17.01.2006 № l-пк. Податель жалобы отметил, что в

учетом тепловой энергии у управляющей организации нет, так как данные работы относятся к капитальному ремонту жилого дома и не могут быть финансированы за счет платы на содержание жилого помещения. В целях установки данного прибора АО Управдом Заволжского района и ФИО1 не бездействовали: в течение 2018 года АО Управдом Заволжского района получены технические условия на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, подготовлена сметная документация на выполнение данных работ, управляющая организация дважды выступала с инициативой проведения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по вопросу о финансировании работ по установке прибора учета, одно из которых не состоялось по причине отсутствия кворума, результаты другого собрания до настоящего времени не определены. По изложенным основаниям заявитель жалобы полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. В судебном заседании защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержал. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении,

ее квартира находится на <данные изъяты> этаже над местом, где машины магазина разгружаются. Весной и летом постоянно бегают крысы, лужи грязи, громкие разговоры по утрам сотрудников магазина. Пристройка, которая должна была быть осуществлена с другой стороны магазина, она была согласна, надеясь, что весь бардак уйдет в ту сторону. Проголосовать ей также предложил техник их управляющей домом организации. Представитель ООО «Ремиск-2000» представил отзыв по иску, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремиск-2000» обратилось с инициативой проведения Общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о реконструкции универсама «Пионерский», расположенного по адресу: <адрес> В, так как строение универсама имеет общие границы земельного участка, а также общие границы строений. Для этого, они обратились в ООО «Жилкомсоюз» с просьбой о помощи в проведении такого собрания. В ООО «Жилкомсоюз» им пояснили, что собрать жильцов домов, чтобы был кворум, практически невозможно, поскольку начался сезон отпусков. Тогда ООО «Ремиск-2000» само решило провести такое собрание. ООО

и обслуживание лифтов - по стоимости договоров с поставщиками услуг то есть - в порядке, утвержденном решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц признаны незаконными действия ООО «Сервис Лайн» в части начисления собственникам помещении многоквартирного <адрес> платы за вывоз мусора по не утвержденному на общем собрании жильцов тарифу. ООО «Сервис Лайн» дважды обращалось с инициативой проведения общего собрания собственников дома <адрес> с повесткой дня об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> не установлены до настоящего времени. Администрация <адрес> уклоняется от утверждения экономически обоснованного тарифа. Считает, что при сложившейся ситуации действующему законодательству соответствует применение п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений Министерства регионального развития, изложенных в

управляющая организация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (далее - обжалуемое постановление). ООО «ДЕЗ Калининского района» с указанным постановлением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее: - управляющей организацией много раз выступало с инициативой проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> с целью перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; - потребители коммунальных услуг вправе заключить напрямую договор с ресурсоснабжающими организациями без участия управляющей организации, поскольку он является публичным. В судебном заседании представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» по доверенности ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы. Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ) по доверенности ФИО2 просил обжалуемое постановление оставить без