в соответствии с действующим законодательством, а также по требованию одной из сторон при условии возмещения заказчиками управляющей организации денежных затрат, внесенных управляющей организацией из своих собственных денежных средств. При расторжении настоящего договора управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями настоящего договора. Инициатор общего собрания собственников помещений в указанном МКД ФИО4 19.09.2016 в уведомлении сообщила о проведении 01.10.2016 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, о повестке дня собрания, а также о необходимости передачи после очно-заочного обсуждения вопросов повестки дня инициатору собрания решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в срок до 30.10.2016. Сведения о результатах голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений указанного МКД содержатся в соответствующем реестре от 01.10.2016. Согласно протоколу общего собрания собственников
в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44, 45, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937пр, и исходили из того, что общим собранием собственников МКД повышенный размер тарифа за содержание общего имущества не утверждался. Судами установлено, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 18.02.2017 отсутствовала информация об инициаторе общего собрания собственников, о лицах, принявших участие в общем собрании, об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; в повестке отсутствовал вопрос об увеличении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД; смета по доходам и расходам на 2017 не представлена; какие-либо приложения к протоколу отсутствовали. При таких обстоятельствах у
на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. 10 ноября 2018 года в газете «Сальская Степь» № 173-174 (20833-20834) глава поселковой администрации разместил извещение об отмене общего собрания участников долевой собственности, ранее назначенного к проведению на 14.11.2018. 19 ноября 2018 года инициаторыобщегособрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:34:060005:633 (Тележная Г.И. и ФИО3) в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ передали на хранение в администрацию протокол общего собрания от 14.11.2018 № 1/18, журнал регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, и листы голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Из содержания, переданного в администрацию протокола общего собрания № 1/18, следовало, что в соответствии с ранее опубликованным извещением в
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно – доверенность, выданная представителю собственником помещения № 21 в указанном МКД, который являлся от имени собственника помещения № 21 инициаторомобщегособрания собственников помещений МКД, не была удостоверена нотариально, в силу чего у лица, выступившего инициатором собрания, отсутствовало право на его проведение, следовательно, решение собрания является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку доверенность на представителя собственника помещения № 21, который
Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 45, 48, 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, суды отказали в удовлетворении заявления, установив следующее. Оценив представленный реестр вручения уведомлений без указания дат получения их собственниками помещений, суд первой инстанции указал на невозможность установления факта соблюдения инициатором собрания установленного законом порядка извещения собственников. В составе заявки, поданной в инспекцию, отсутствовали сведения об инициаторе собрания, а именно, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие ему помещения. Реквизиты подписи протокола общегособрания не содержали сведений о дате ее проставления лицами, проставившими подписи. Не указано сведений об общей полезной площади МКД, в связи с чем не ясно, в соответствии с какими документами рассчитан кворум на общем собрании собственников. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем
реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка. Из материалов дела видно, что основанием для отказа во включении сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Предприятие, послужило отсутствие во вводной части содержательной части протокола данных о полном имени и отчестве инициатора общего собрания и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение, собственником которого является инициатор общего собрания ; отсутствие указания общего количества присутствующих и приглашенных лиц и отметки «список прилагается (приложение к настоящему протоколу)»; несоответствие текста структурных единиц основной части содержательной части протокола, так как он должен состоять из трех частей: часть 1 – «СЛУШАЛИ», часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)»; отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в МКД; отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде списков присутствующих лиц; отсутствие обязательного приложения к
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района». Решением от 28.05.2015г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении собрания имел место ряд грубых нарушений статей 45, 46, 48 ЖК РФ, а именно: собственники жилья не уведомлены о предстоящем общем собрании, не указан инициатор общего собрания , отсутствовал кворум, решения собственников жилья собирались после окончания собрания, протокол не был вывешен на общее обозрение; суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе оригиналов решений собственников и протоколов счетной комиссии и общего собрания; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга; по результатам телефонного опроса жителей причиной отказа от обращения в суд по оспариванию протокола о смене управляющей организации явилось не желание портить отношения с другими жителями. 26.08.2015г. в апелляционный
собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания . К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Судами установлено, что согласно протоколу от 27.11.2020 на собрании присутствовало 18 человек, количество подписей собственников, присутствующих на очном обсуждении, указанных в реестре присутствующих и принявших участие в голосовании, являющегося приложением 2 к протоколу, соответствует информации о присутствующих на собрании, указанной в протоколе. Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня решения
не принимали решение о расторжении договора управления с обществом «Меркурий». При этом пункт решения о заключении договора управления с обществом «Юность» в протоколе, как и дата нового договора управления, отсутствуют. Таким образом, общество «Меркурий» считает, что решение о заключении договора управления с обществом «Юность» собственниками помещений МКД № 93 не принималось, договор управления с 22.07.2022 с обществом «Меркурий» не расторгнут. Общество «Меркурий» обращает внимание, что собственники помещений МКД № 93, в том числе инициатор общего собрания , не направляли обществу «Меркурий» уведомление о расторжении договора управления. В то же время общество «Юность» таким правом не обладает, так как не является управомоченной стороной на расторжение договора. Отмечает, что согласно решению собственников помещений в МКД № 93, оформленному протоколом от 17.08.2022 № 12 (далее – протокол № 12) за избрание в качестве управляющей организации общества «Юность» проголосовало 0 голосов (0 %), в то время как за продление срока действия договора управления
по данному вопросу «Воздержалась», так как суть и смысл данного вопроса ей был не понятен, пояснений не было предоставлено, так как частично данное решение законно (это один из способов оплаты), но в целом - решение нарушает законные права и интересы как истца, так и всех собственников, так как ограничивает выбор. По вопросу 4 - «Начисление за потребленное количество горячей воды и тепла на подогрев горячей воды производить по показаниям ОДПУ (общедомовых приборов учета)». Инициатор общего собрания поставил перед собственниками на разрешение вопрос о порядке начисления платы за коммунальную услугу Горячее водоснабжение (Вода+Подогрев) Порядок и формулы расчета платы за горячее водоснабжение установлен Правительством РФ в Правилах № 354. Собственники дома с подачи инициатора собрания приняли решение по вопросу, который относится к исключительной компетенции Правительства РФ. В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и ВС РФ у собственников нет обязанности устанавливать общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии на горячее
государственной регистрации права от 01.02.2005 г. является сособственником 1/2 доли квартиры <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается реестром собственников помещений в МКД (л.д.159 т.1). Управление многоквартирным домом № <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11 марта 2010 года осуществляет управляющая организация – Акционерное общество «Компания Дельта» (сокращенное наименование АО «Компания Дельта») (л.д.105-106 т.1). Согласно акту от 01.03.2020 г. и сообщению о проведении внеочередного собрания (л.д.107-108 т.1), 01 марта 2020 года инициатор общего собрания собственник квартиры № 131 ФИО2 путем размещения сообщения в помещении данного дома, а именно на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома, проинформировала собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, о проведении внеочередного общего собрания собственников, которое состоится 10 марта 2020 года в 18:00 часов в форме очно-заочного голосования, а заочное голосование с 10.03.2020 г. по 14.04.2020 г. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от
Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Хабрачо ФИО47. о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в ходе проверки специалистом Управления государственной инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в отношении ООО «Управляющая компания ЖЭУ №2», по обращению ФИО3 ФИО48., проживающего по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, а именно: с несоблюдением десятидневного срока, инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. инициатор собрания Хабрачо ФИО49. не сообщила должным образом о проведении общего собрания собственникам помещений в данном доме. Также установлено, что инициатор общего собрания собственников помещений Хабрачо ФИО50. на момент проведения общего собрания не являлась собственником помещения в данном многоквартирном доме. В ходе вышеуказанной проверки ФИО3 ФИО51 был представлен в Управление список собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в
уведомлении и в протоколе общего собрания не указаны кандидаты на избрание в рабочий орган собрания, в члены правления ТСЖ, в члены ревизионной комиссии. В соответствии с п.14.3 Устава ТСЖ: «Список всех кандидатов в Правление представляется собственникам-членам Товарищества не менее чем на 10 дней до собрания, на котором будут избираться члены Правления». По аналогии - список кандидатов в рабочий орган собрания и в члены ревизионной комиссии также надлежало представить за 10 дней. Считает, что инициатор общего собрания фактически изменил вопросы 1,4, 5 повестки дня и предложил принять решение по вопросам, которые не были заявлены в повестке дня изначально. Инициатор общего собрания (правление) заблаговременно не уведомил и не предложил членам ТСЖ выдвигать(ся) в качестве кандидатов на избрание в органы ТСЖ и собрания, чем лишил членов ТСЖ законного права. Считает, что инициатор собрания (правление) в очередной раз выдвинул в качестве кандидатов тех, кто удобен ему, и самих себя. Считает, что имеются основания
