лицу - должнику, исполнительного документа и заявления о взыскании (определяемой на основании уведомления о доставке или отметки о принятии документов на втором экземпляре заявления о взыскании), либо с даты поступления очередного платежа) в бюджет ПФР и в бюджет ФОМС денежных средств, подлежащих взысканию за счет выплат физическому лицу - должнику, территориальному органу ПФР следует направить заявление о возврате исполнительного документа, лицу, осуществляющему выплаты физическому лицу - должнику, на исполнении которого он находится, и обеспечить инициирование процедуры взыскания непогашенной задолженности по страховым взносам через ФССП России в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ. 5. В случае возврата неисполненного исполнительного документа территориальный орган ПФР (при наличии информации о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов) не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем получения исполнительного документа, осуществляет оформление заявления о взыскании и направление его вместе с указанным исполнительным документом в организацию или иному лицу, осуществляющему выплаты физическим лицам - должникам,
записей и роли пользователя в ЕСИА 4.1.1.1 Регистрация учетной записи физического лица Регистрация учетной записи физического лица возможна следующими способами: 1. Самостоятельная регистрация пользователя через веб-интерфейс. В этом случае пользователю самостоятельно нужно пройти следующие шаги: - регистрация упрощенной (непроверенной) учетной записи пользователя (требуется указать фамилию, имя, один из возможных подтвержденных каналов коммуникации - мобильный телефон или адрес электронной почты); - перевод учетной записи в состояние стандартной (проверенной) (включает в себя заполнение пользователем личных данных, инициирование процедуры проверки личных данных в БГИР и автоматическую верификацию личных данных в БГИР); - перевод учетной записи в состояние подтвержденной (включает в себя подтверждение личности пользователя одним из доступных способов подтверждения - с помощью обращения в один из Центров обслуживания <16>, отправкой кода подтверждения личности по почте или с помощью КЭП). -------------------------------- <16> Для подтверждения личности Центры обслуживания могут использовать соответствующий программный интерфейс ЕСИА (см. п. Г.3 приложения Г). 2. Регистрация пользователя в одном из
- Базовые условия), в части невозможности реструктуризации задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей пенсии. По мнению заявителя, оспариваемое положение Базовых условий не соответствует Федеральному закону от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", принято Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, нарушает права и законные интересы сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку может повлечь инициирование процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, кооператив ссылается на то, что решением Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей ему отказано в предоставлении дополнительной реструктуризации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со ссылкой на запрет реструктуризации указанной задолженности, установленный абзацем 2 пункта 1 Базовых условий. В отзыве на заявление Правительство Российской Федерации (далее - Правительство РФ) просит в удовлетворении заявления отказать, указывая, что Базовые условия утверждены Постановлением Правительства РФ в соответствии с предоставленными
Регистрационные досье лекарственных препаратов, зарегистрированных в государствах-членах до вступления в силу Соглашения или по национальным требованиям до 31 декабря 2020 г., должны быть приведены в соответствие с требованиями Союза до 31 декабря 2025 г. в соответствии с настоящей процедурой. 171. Приведение регистрационного досье в соответствие с требованиями Союза включает в себя представление документов регистрационного досье на зарегистрированный лекарственный препарат в формате общего технического документа в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам. При инициированиипроцедуры приведения в соответствие с требованиями Союза заявитель представляет письменное подтверждение, что документы и данные, содержащиеся в представленном обновленном регистрационном досье в формате общего технического документа, идентичны по содержанию данным регистрационного досье зарегистрированного лекарственного препарата и не содержат изменений регистрационного досье, влияющих на качество, эффективность, безопасность или соотношение "польза - риск" лекарственного препарата. 172. При приведении в соответствие с требованиями Союза, заявителем могут одновременно вноситься изменения в регистрационное досье зарегистрированного лекарственного препарата. В этом случае
требование о признании недействительным договора на выполнение работ по уборке зерновых культур признано необоснованным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отказе от этой жалобы. Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. В соответствии со статьями 291.1 и 291.5 АПК РФ как инициирование процедуры пересмотра судебного акта в судебной коллегии, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица, его правопреемника либо иных лиц, указанных в статьях 42 и 52 АПК РФ. Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ в случае поступления ходатайства о возвращении или об отзыве кассационной жалобы она возвращается без рассмотрения по существу. В рассматриваемом случае оснований для ограничения права управляющего на отказ от своей кассационной жалобы
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили попадание должника под законные признаки неплатежеспособного (банкрота) и право банка на инициирование процедуры банкротства, поэтому удовлетворили заявление в соответствии со статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что принадлежащее предпринимателю требование в данном конкретном случае не предоставляет ему права на инициирование процедуры несостоятельности общества «М-Двери». При таких условиях суды отказали в признании заявления обоснованным и прекратили производство по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его заявление о признании должника банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. До рассмотрения кассационной жалобы от банка поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. В соответствии со статьями 291.1 и 291.5 АПК РФ как инициирование процедуры пересмотра судебного акта в судебной коллегии, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица, его правопреемника либо иных лиц, указанных в статьях 42 и 52 АПК РФ. Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ в случае поступления ходатайства о возвращении или об отзыве кассационной жалобы она возвращается без рассмотрения по существу. Оснований для ограничения права банка на отказ от своей кассационной жалобы не имеется, в
заявленные требования, уже вступило в законную силу и не исполнялось в течение трех месяцев, у суда отсутствовали основания для неприменения положений абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. При этом судом указано, что на дату принятия обжалуемого определения в арбитражный суд поступили заявления о вступлении в дело о банкротстве от иных кредиторов, а между ООО «Профнефть» и АО «Держава-М» фактически имеется спор о том, у кого их них первым возникло право на инициирование процедуры банкротстве, в связи с чем, их заявления в силу действующего законодательства подлежат совместному рассмотрению с разрешением указанного вопроса и рассмотрения последующего заявления в установленном порядке. Суд первой инстанции, во исполнение требований апелляционного суда, в рамках действующего законодательства, определением суда от 09.03.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Держава-М» отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Профнефть». При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что из фактических обстоятельств дела по состоянию
«Краймиа Солар 2». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 является мнимой сделкой, заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности с целью причинить вред добросовестным кредиторам ООО «Краймиа Солар 2», поскольку стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия; юридические услуги на постоянной основе должнику оказывали другие представители, а ООО «Азалия» не доказало факт оказания услуг по спорному договору; получение ООО «Азалия» судебного приказа направлено на инициирование процедуры контролируемого банкротства должника, что также подтверждается фактом предъявления взыскателем заявления о банкротстве ООО «Краймиа Солар 2», минуя институт исполнительного производства по исполнению судебного приказа; должник неоднократно предпринимал попытки легализации фиктивных требований дружественного кредитора (дело № А40-239650/2017). Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального
кредиторов ООО «ОУЗИЛ СОЛАР». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019 является мнимой сделкой, заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности с целью причинить вред добросовестным кредиторам ООО «ОУЗИЛ СОЛАР», поскольку стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия; юридические услуги на постоянной основе должнику оказывали другие представители, а ООО «Азалия» не доказало факт оказания услуг по спорному договору; получение ООО «Азалия» судебного приказа направлено на инициирование процедуры банкротства контролируемого должника, что также подтверждается фактом предъявления взыскателем заявления о банкротстве ООО «ОУЗИЛ СОЛАР», минуя институт исполнительного производства по исполнению судебного приказа; должник неоднократно предпринимал попытки легализации фиктивных требований дружественного кредитора (дела №№ А40-239803/2017, А40-239810/2017, А40-239807/2017). Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции
кредиторов ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 является мнимой сделкой, заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности, причинения вреда добросовестным кредиторам ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5»; стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия; юридические услуги на постоянной основе должнику оказывали другие представители; доказательства факта оказания услуг ООО «Азалия» по договору от 23.05.2019 не представлены; получение ООО «Азалия» судебного приказа направлено на инициирование процедуры контролируемого банкротства должника, что, в том числе подтверждается фактом предъявления взыскателем заявления о банкротстве ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5», минуя институт исполнительного производства по исполнению судебного приказа; должник неоднократно предпринимал попытки легализации фиктивных требований дружественного кредитора (дело № А40-239599/2017). Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ, правильность применения судом
кредиторов ООО «Краймиа Солар 3». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 является мнимой сделкой, заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности, причинения вреда добросовестным кредиторам ООО «Краймиа Солар 3», поскольку стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия; юридические услуги на постоянной основе должнику оказывали другие представители, а ООО «Азалия» не доказало факт оказания услуг по спорному договору; получение ООО «Азалия» судебного приказа направлено на инициирование процедуры контролируемого банкротства должника, что также подтверждается фактом предъявления взыскателем заявления о банкротстве должника, минуя институт исполнительного производства по исполнению судебного приказа; должник неоднократно предпринимал попытки легализации фиктивных требований дружественного кредитора (дело № А40-239636/2017). Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального
- ФИО7 В указанной информации поставлен вопрос об инициировании процедуры удаления главы городского поселения ФИО3 муниципального района .... в отставку. Направленная прокурором информация ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена на заседании городского Совета поселения ФИО2. По вопросу об инициировании процедуры удаления главы городского поселения ФИО3 муниципального района .... ФИО4 Е.Н. в отставку, проведено голосование по результатам которого, из присутствующих на заседании городского Совета поселения ФИО2 13 депутатов (установленная численность депутатов городского Совета поселения ФИО2 составляет 15 человек) за инициирование процедуры удаления Главы городского поселения ФИО3 муниципального района .... ФИО4 Е. Н. в отставку голосовали за - 1 депутат, против - 12 депутатов. В этой связи Решением городского Совета поселения ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № .... в инициировании процедуры удаления главы городского поселения ФИО2 в отставку отказано. ДД.ММ.ГГГГ в городской Совет поселения ФИО3 городской прокуратурой направлена информация о нарушении главой городского поселения ФИО4 Е.Н. требований ч. 4.1 ст. 12.1 Закона «О противодействии коррупции» в
стоимость по затратам на строительство автосалонов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» представило в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по ФИО1 <адрес> поступило решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Скиф» несостоятельным (банкротом). По мнению истца, совокупность сделок общества (директор ФИО8) и его учредителей (ФИО7 и ФИО8) свидетельствует об их направленности на вывод имущества юридического лица в пользу одного из его учредителей, и, как следствие, инициирование процедуры банкротства ликвидируемого должника. Таким образом, по мнению истца, имеет место умышленный уход от налогообложения по выбытии основных средств, не отражения выручки от реализации автосалонов по НДС и налогу на прибыль. Инспекция полагает, что Договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, вывод имущества юридического лица в пользу одного из его учредителей и как следствие инициирование процедуры банкротства ликвидируемого должника. Просит суд признать Договор
