арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А41-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по самовольному возложению на себя функций конкурсного управляющего должником и принятию решения об инициировании и проведении 25.12.2018 в 16 час. 00 мин. собраниякредиторов должника. Определением арбитражного первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2020 и округа от 08.12.2020, признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в инициировании и проведении 25.12.2018 в 16 час. 00 мин. собрания кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части абзац шестой на странице четвертой определения суда, а
с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 25.10.2018, а также жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО1, выразившейся в непринятии мер по возмещению бывшим руководителем должника убытков (с учетом заявленных уточнений). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 жалоба кредитора удовлетворена частично – признано незаконным неисполнение ФИО2 обязанности по инициированию процедуры судебного возмещения убытков в размере 998 330 рублей, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части, а также в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собраниякредиторов отказано. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить в части требований, рассмотренных по существу, и направить обособленный спор в указанной части
членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Суды отметили, что ФИО3 на дату созыва и проведения собрания кредиторов должника его конкурсным управляющим не являлась, в связи с чем соответствующими полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве, не обладала. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о нарушении ФИО3 норм Закона о банкротстве действиями по самовольному возложению на себя функций конкурсного управляющего должника и принятию решений об инициировании и проведении вышеуказанного собраниякредиторов . Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о недобросовестности в действиях управляющего ФИО3, указав, что она действовала в интересах должника и кредиторов на основании вступившего в законную силу и никем не отмененного и не пересмотренного судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018. Действия ФИО3 окружной суд квалифицировал, как совершенные в условиях правовой неопределенности и конкуренции всех последующих вышеуказанных судебных актов по настоящему делу о банкротстве. Вместе с
отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание и обращение с таким требованием, что подтверждается подписанием требования, описи вложения и конверта указанным лицом. Действительно, требование о проведении внеочередного собрания кредиторов подписано ФИО5, при этом в перечне приложенных к нему документов доверенность на представление интересов ФИО4 и подписание соответствующих документов не значится. Между тем, из требования прямо следует, что оно исходит от конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО4, в нем приведено обоснование права данного кредитора на инициирование собрания кредиторов , требование подписано от имени конкурсного кредитора ФИО4 его представителем по доверенности ФИО5 При возникновении сомнений относительно полномочий ФИО5 на подписание данного требования управляющий мог запросить соответствующую информацию и документы. Более того, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, по итогам которого ФИО4 приобрел статус кредитора, интересы последнего представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.05.2021, что подтверждается указанием судом в определениях Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 об отложении судебного заседания, от
именно мероприятия необходимо выполнить. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа конкурсного управляющего должника от заявления и прекращения производства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правомерно отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Апелляционный суд отметил, что при новом рассмотрении конкурсный управляющий не лишен права на инициирование собрания кредиторов по всем вышеуказанным вопросам и предоставление суду первой инстанции соответствующих доказательств финансирования процедуры банкротства. Суд первой инстанции вынес определение от 25.10.2021, которым продлен срок конкурсного производства. В отношении данного определения не установлена возможность обжалования в суд кассационной инстанции. Между тем обжалуемым постановлением от 10.12.2021 определение от 25.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не прекращая производство по жалобе, рассмотреть по существу
19.04.2019 по делу № А12-281/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Стайлинг» завершено. Конкурсным управляющим должника ФИО1 13.12.2018 в отношении ООО «Стайлинг» выявлена дебиторская задолженность в сумме 40 299 365 рублей, которая образовывалась постепенно, начиная с 09.04.2013 до 30.04.2016. Таким образом, данный дебитор был признан несостоятельным (банкротом) еще до выявления этой задолженности ФИО1 в рамках проведенной инвентаризации. Однако, с даты выявления дебиторской задолженности в отношении ООО «Стайлинг», а именно с 13.12.2018 по 19.08.2019 ( инициирование собрания кредиторов с повесткой о списании денежных средств) ФИО1 не подавалось заявление об учете этого требования в рамках дела о банкротстве ООО «Стайлинг», удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ФИО1 19.08.2019 (спустя 8 месяцев с даты выявления дебиторской задолженности) инициировано собрание кредиторов с повесткой дня о списании дебиторской задолженности ООО «Стайлинг», в результате чего собранием задолженность в сумме 40 299 365 рублей была списана (протокол №
№ 1 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах. 14.10.2021 и 10.11.2021 общество «ИНМАШ» обратилось к конкурсным кредиторам и уполномоченному органу с предложением о продаже котельной № 6 и об инициировании собрания кредиторов должника для внесения соответствующих изменений в порядок продажи имущества должника. В ответ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю письмом от 20.10.2021 № 08-2-13/23774@ уведомило общество «ИНМАШ» об отсутствии у уполномоченного органа права на инициирование собрания кредиторов и утвержденный 03.06.2021 собранием кредиторов должника порядок продажи имущества должника. Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» письмом от 16.11.2021 № 6686/09 также сослалось на ранее утвержденный порядок продажи имущества должника и об отсутствии у кредитора интереса к предложению общества «ИНМАШ». 19.11.2021 общество «ИНМАШ» направило конкурсному управляющему просьбу о созыве собрания кредиторов должника, на котором просило вынести на повестку дня вопрос об изменении порядка продажи имущества должника, а именно: выделении объекта, расположенного по адресу: <...>, из
на основании предусмотренном действующим законодательством (п. 3.16); подготовка материалов для осуществления процедуры банкротства организаций, в отношении которых применен весь комплекс мер по принудительному взысканию, в части инициирования процедуры банкротства: проводит мероприятия, направленные на выполнение функций уполномоченного органа, по организациям и физическим лицам, находящимся в процедурах банкротства, путем их непосредственного сопровождения; принимает меры по выявлению и пресечению неправомерных действий арбитражных управляющих, нарушающих права и законные интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; готовит документы при обжаловании инспекцией исковых заявлений по возмещению расходов по проведению процедур банкротства, предъявленных арбитражными управляющими к ФНС России, привлечению контролирующих должников к субсидиарной ответственности; оспариванию сделок должников; включению коммерческих кредиторов в РТК, а также иные документы (отзывы, иски, ходатайства, поручения) по существу сопровождаемых дел о банкротстве; участвует в собраниях (комитетах) кредиторов , подготавливают проекты приказов о голосовании на собраниях кредиторов; составляет протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 5, 5.1, 8 ст. 14.13 КоАП РФ
