кузова WDF639813136254 50; цвет черный, серия, номер и дата выдачи ПТС – 77УН88888 0, 08.02.11; Мерседес Бенц CL500, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>; модель двигателя 27396130148412; номер кузова WDD2163711A008375; цвет черный, серия, номер и дата выдачи ПТС – 77ТО04534 0, 15.05.2007; понуждении ФИО1 предоставить финансовому управляющему сведения о наличии зарегистрированных за нею: права собственности на объекты недвижимости, самоходную технику и прицепы, маломерные суда; об участии ФИО1 в коммерческих и иных организациях, с указанием ИНН организаций , доли участия; прочие сведения об имуществе, зарегистрированном и принадлежащем ФИО1 с 01.01.2016 по настоящий момент. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства должника совершены следующие нарушения законодательства о банкротстве: - в сведениях о проведении собрания кредиторов, включенных 27.01.2015 в ЕФРСБ, не полностью указана информация, предусмотренная пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (об ИНН, страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации , ее ИНН и адресе); - уведомление о проведении 11.02.2015 собрания кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) не направлено в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника; - в сведениях
неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.12.2022 и постановление от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении требований, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 неправомерно указан в качестве взыскателя - ФИО4, а не ООО «Ава Компани», в постановление внесены изменения только относительно наименования взыскателя, но не изменен адрес взыскателя, ИНН организации , следовательно, постановление о внесении изменений не устранило ошибку в части указания взыскателя в спорном постановлении. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской
в течение 12 месяцев 2019 года, календарный период с января 2019 по декабрь 2019 года. В подтверждение факта передачи имущества (транспортного средства) в пользование на правах аренды, периода использования (количество часов) стороны подписывали документ - путевой лист, в котором фиксировали информацию: - наименование транспортного средства; - фамилия водителя; - дата, сведения, подтверждающие продолжительность (количество часов) нахождения транспортного средства во владении, пользовании общества «Магистраль»; - сведения о сотруднике общества «Магистраль» ФИО, подпись, заверенная штампом, содержащим ИНН организации , который подтвердил продолжительность нахождения техники в пользовании заказчика. Во исполнение договорных обязательств общество «Унистрой» предоставило обществу «Магистраль» строительную технику, транспортные средства. Транспортные средства использовались обществом «Магистраль» при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту дорог на объектах по заключенным контрактам между обществом «Магистраль» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»: - государственный контракт от 08.08.2018 № 108 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км
Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на претензию предпринимателя от 30.12.2016, направленную обществу «Весна», последнее направило ответ от 13.01.2017 № 2, в котором было указано, что надлежащим ответчиком является ООО «Медведь», у которого общество «Весна» приобрело зимнюю палатку для рыбалки, впоследствии реализованную истцу. С учетом полученной от общества «Весна» информации истец направил в адрес ООО «Медведь» (а фактически в адрес общества «Медведь Екатеринбург», поскольку верно указал ИНН организации и юридический адрес, но допустил техническую ошибку в виде неполного наименования юридического лица), самостоятельную претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на полезные модели и выплате компенсации, а впоследствии и исковое заявление с приложенными документами. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчика общества «Медведь Екатеринбург» и вынес определение об оставлении иска в соответствующей части без рассмотрения. Между
наименование банка: ПАО СБЕРБАНК; БИК: №; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: не указано; сумма в рублях: 0.00; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: не указано; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 был направлен запрос в ПАО «МТС-Банк» (МВВ), дата ответа ДД.ММ.ГГГГ, Сведения об арестах и обременениях: Сумма ареста/обременения: 17735,25; Номер Постановления: №; Организация: ФССП России; ИНН организации , накладывающей обременения: № Дата ареста/обременения: ДД.ММ.ГГГГ; Номер ИП: №ИП; Код ОСП: №; Очередность: 4; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; Сведения об арестах и обременениях: Сумма ареста/обременения: №; Номер Постановления: №; Организация: ФССП России; ИНН организации, накладывающей обременения: № Дата ареста/обременения: ДД.ММ.ГГГГ; Номер ИП: №-ИП; Код ОСП: № Очередность: 4; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; Сведения об арестах и обременениях: Сумма ареста/обременения: 9274,22; Номер Постановления: №; Организация: ФССП России; ИНН организации, накладывающей обременения: №; Дата ареста/обременения:
ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, дипломов о высшем юридическом образовании, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области ФИО3, действующего на основании доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 об отказе в предоставлении адвокату СИС информации о наименовании и ИНН организации , выступающей заказчиком изделий, которые производит ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 об отказе в предоставлении адвокату СИС информации о наименовании и ИНН организации, выступающей заказчиком изделий, которые производит ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6
УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 был направлен запрос в ПАО КБ "Восточный" (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 был направлен запрос в ПАО «АК БАРС» (МВВ), дата ответа ДД.ММ.ГГГГ нет сведений. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 был направлен запрос в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (МВВ), дата ответа ДД.ММ.ГГГГ, сведения об арестах и обременениях: сумма ареста/обременения: 500; номер постановления: № Организация: ФССП России; ИНН организации , накладывающей обременения: 0274101120; Дата ареста/обременения: ДД.ММ.ГГГГ; Номер ИП: 42438/20/02066-ИП; Код ОСП: 02066; Очередность: 4; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; Сведения об арестах и обременениях: Сумма ареста/обременения: 500; Номер Постановления: №; Организация: ФССП России; ИНН организации, накладывающей обременения: №; Дата ареста/обременения: ДД.ММ.ГГГГ; Номер ИП: №-ИП; Код ОСП: №; Очередность: 4; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ Сведения об арестах и обременениях: Сумма ареста/обременения: 500; Номер Постановления: №; Организация: ФССП России; ИНН организации, накладывающей обременения: №; Дата ареста/обременения:
административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-60), из которых следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 марта 2020 г., отмененного оспариваемым постановлением, предъявленный исполнительный лист не соответствовал требованиям, предусмотренным статьей13 Федерального закона от2октября 2007 г. № 229-ФЗ, а именно, он не содержал сведений об идентификационном номере налогоплательщика ( ИНН) организации -должника. Действия административного ответчика в связи с этим являются законными, обоснованными и соответствуют действующим нормам права. Административный ответчик старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, представитель заинтересованного лица кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021
