почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Определением суда от 12 апреля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ответчика поступил отзыв, которым возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указал, что в представленном истцом кассовом чеке отсутствует наименование товара, а также ИНН продавца в чеке отличен от ИНН присвоенному ответчику. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что иск не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ. После вынесения определения рассмотрение дела производится сначала. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что
видеосъемку процесса покупки. В судебном заседании судом осмотрены вещественные доказательства. В представленном истцом кассовом чеке от 21.08.2012 на сумму 495 руб. имеется следующая информация: "ИП ФИО4, дата 21.08.2012, наименование товара - копилка "Миша и Маша", цена - 495 руб.". Также на кассовом чеке имеется ИНН индивидуального предпринимателя - 620800045923. Таким образом, на указанном товарном чеке содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, ИНН и наименование индивидуального предпринимателя. ИНН продавца в чеке совпадает с ИНН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Доказательств, опровергающих факт реализации товара предпринимателем ФИО1, ответчик не представил. Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара. Из просмотренной судом видеосъемки следует, что представителем истца 21.08.2012
является ИП Федотова М.В. В ходе закупки, произведенной 05.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Говорова, д. 57, установлен факт продажи товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО «ТС КОМАНДОР». Дата продажи: 05.11.2022. ИННпродавца: 2465008567. Товар № 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми». В ходе закупки, произведенной 05.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек : Наименование продавца: ООО «ТС КОМАНДОР». Дата продажи: 05.11.2022. ИНН продавца: <***>. Товар № 2 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми». В ходе закупки, произведенной 05.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт
непосредственно продавцу. Недоработка функционала сайта не должна негативно отображаться на покупателе, у которого отсутствовала возможность реализовать сои права как потребителя по возврату товара ненадлежащего качества. Кроме этого, судом также учтено, что потребитель неоднократно обращался в ООО «Вайлдберриз» в пределах гарантийного срока товара, именно ООО «Вайлдберриз» истцу было необоснованно отказано в возврате товара до истечения гарантийного срока, тогда как непредставление необходимой информации о продавце лишило истца на своевременное предъявление к нему претензии. Ссылки на ИНН продавца в чеке не могут быть учтены судом, поскольку согласно этого же чека получателем денежных средств значится ООО «Вайлдберриз» Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли подробное отражение в решении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в ходе закупки, произведенной 31.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, и закупки, произведенной 29.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (куклы). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: 31.07.2021, указан ИНН продавца: №, в чеке также имеется указание наименования продавца товара – ИП ФИО2. Иск предъявлен к ФИО1., в то время как в чеке содержатся сведения о ФИО2., в связи со сменой фамилии ответчицы. На товаре содержится обозначение (логотип «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», «Варя», «Маша», Снежка»), принадлежность исключительных прав на основании авторского заказа с художником Петровской ИО и ООО «Ноль Плюс Медиа». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс
секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Цифровое Телевидение» к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительного права на товарный знак, установил: АО «Цифровое Телевидение» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, указан ИНН продавца: , в чеке также имеется указание наименования продавца товара - ИП ФИО2 Иск предъявлен к ФИО1, в то время как в чеке содержатся сведения о ФИО2, в связи со сменой фамилии ответчика. По запросу на официальной сайте ФНС информации о предпринимателе по его ИНН, указанному в чеке ( найден два значения - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: №, ) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: №). Поскольку ИНН является уникальным номером налогоплательщика и не меняется, то
чек - наименование продавца: ФИО1; дата продажи 05.11.2019 года; ИНН продавца: (****); ОГРНИП продавца: (****). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №638367. В ходе закупки, проведенной 31.10.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <****>, установлен факт продажи контрафактного товара (сумка) (товар №3). В подтверждении был выдан чек - наименование продавца: ФИО1; дата продажи 31.10.2019 года; ИННпродавца: (****); ОГРНИП продавца: (****). На товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение G-007 DIVA. В подтверждение факта продажи компанией представлены в материалы дела товарные чеки от 13.11.2019, 05.11.2019, 31.10.2019 на сумму 420 рублей с указанием ИП ФИО1, а также указанием его ИНН, даты заключения договора розничной купли-продажи, данныее товарные чеки представлены в дело в качестве доказательств. Кроме того факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 14 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные требования,
