Москва 09 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу № А40-49021/2018 по иску акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства о понуждении осуществить приемку результата работы по пилотному проекту по созданию центра инновационногопредпринимательства в городе Домодедово Московской области, выполненному в соответствии с Федеральной целевой программой государственной поддержки малого предпринимательства в РФ на 1996 - 1997 гг. (п. 3.11 Основных мероприятий), по акту сдачи-приемки работ и подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14582 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на определения Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 и от 26.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-118502/2017 о возвращении кассационной жалобы, установил: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (правопредшественник Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДРЕВ» (далее – общество) о взыскании 2 262 711,86 руб. долга и 5 688 910,16 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-22246 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-115103/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным уведомления от 11.06.2020 № ДП и ИР-04-04-1474/20 об отказе в приеме заявки на предоставление субсидии к рассмотрению, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23831 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-201787/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий 4 835 694 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021
жалобы по существу генеральным директором ООО «Молодежкрымстрой» ФИО1 был заявлен отвод председательствующему по делу судье Арбитражного суда Центрального округа Шильненковой М.В. В качестве мотива отвода заявитель указал на недостаточный уровень квалификации вышеуказанного судьи в областях уголовного права, бухгалтерского учета и статуса участвующих представителей ответчиков при рассмотрении дела № А84-1463/2016. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в суде округа ему, как гражданину, имеющему статус предпринимателя, преднамеренно препятствуют доступу к правосудию и его конституционному праву на инновационное предпринимательство . При рассмотрении заявления об отводе заявитель поддержал изложенные доводы. Рассмотрев заявление об отводе, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. В силу ч.1 ст.21 АПК РФ безусловным основанием к отводу судьи являются, в том числе, обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован. Вместе с тем, в заявлении об отводе и устных
Самарской области» на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 №622, части повышения доли инновационной продукции собственного производства, выполненных организациями-участниками кластера инновационных работ и услуг, в том числе за счет развития сектора исследований и разработок, кооперации в научно-технической сфере; создания условий для эффективной реализации проектов Кластера, включая реализацию проектов совместно с зарубежными партнерами; повышение обеспеченности Кластера объектами инновационной, образовательной, транспортной, энергетической, инженерной и социальной инфраструктур Кластера, укрепления малого и среднего инновационного предпринимательства в кластере в сфере практического применения аэрокосмических технологий для развития новых авиационно-космических производств и в других сферах экономики Самарской области; развития производственного потенциала и производственной кооперации в кластере. В этой связи министерством подготовлены и направлены в суд исковые заявления (копии прилагаются) с требованиями о восстановлении имущества, приобретенного на средства предоставленной субсидии (дело А55-10318/2020). Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что акт проверки, заключение, требования министерства, содержащиеся в письмах от 16.03.2020
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Донудело № А32-40864/2014 17 июля 2015 года15АП-10443/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю. при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель по доверенности от 07.07.2015 ФИО2; от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация развития инновационного предпринимательства ": представитель по доверенности от 19.03.2015 № 4 ФИО2; от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарат": представитель по доверенности от 07.07.2015 ФИО2; от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представитель по доверенности от 07.07.2015 ФИО2; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация развития инновационного предпринимательства", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с
и диплом по специальности «Профессиональное обучение» с присвоением квалификации «Педагог профессионального образования»); - отсутствие у педагогического работника ФИО12, реализующего дисциплины «Технология физического уровня передачи данных», «Организация, принципы построения и функционирования компьютерных сетей», высшего образования, соответствующего профилю преподаваемой дисциплины (модуля) (имеет диплом по специальности «Компьютерные системы и комплексы» с присвоением квалификации «техник», проходит обучение по специальности «Инфокоммуникационные технологии и системы связи», срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ); - отсутствие у педагогического работника ФИО13, реализующей дисциплину « Инновационное предпринимательство », высшего образования, соответствующего профилю преподаваемой дисциплины (модуля) (имеет диплом по специальности «Авиационные двигатели» с присвоением квалификации «инженер-механик» и диплом дополнительного профессионального образования по программе «Психология»); - в образовательном учреждении не созданы условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, регламентированные Порядком обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 ноября
