ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-3948 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью « Инновационные Технологии Безопасности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-178061/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Безопасности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕГУР» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 7 407 077 рублей. К участию
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-17022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии » (далее – общество «Европейские инновационные технологии») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-124186/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – общество «Велес-Строй») к обществу «Европейские инновационные технологии» о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-24756 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские инновационные технологии » (далее – общество «Европейские инновационные технологии») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 по делу № А32-52729/2019 по иску общества «Европейские инновационные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИ-М» (далее – общество «АЙСИ-М») о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-17422 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Аэро» (далее – общество «СМС Аэро») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А40-200613/2020 по иску общества «СМС Аэро» к обществу с ограниченной ответственностью « Инновационные технологии » (далее – общество «Инновационные технологии») о взыскании неосновательного обогащения, установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 и суда округа от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-16200 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Инновационные технологии безопасности» (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу № А60-39582/2019 Арбитражного суда Свердловской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Свердловская область, далее - предприниматель), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой»(Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (Свердловская область), о взыскании 1 652 746 рублей
7 апреля 2022 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Сидорской Ю.М., судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-3033/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью « Инновационные технологии » (ул. Николая Руднева, д. 12, пом. V подвал, <...>, ОГРН <***>) о прекращении нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМПЛЕКТ» (ул. Миклухо–Маклая, д. 34, этаж/пом. 0/IV, ком/офис 37/403, Муниципальный округ Коньково вн.тер.г., Москва, 117279, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022);
вышеуказанная деятельность осуществлялась налогоплательщиком в штатном количестве до 11 человек. Работы выполнялись обществом в интересах указанных заказчиков лично, без привлечения субподрядных организаций. Для выполнения обязательств перед заказчиком обществом в проверяемом периоде приобретались материалы у поставщиков строительных и инертных материалов (общества ТД «Песчанка», «МСК», «СибирьИнвест»). Наравне с иным, в составе налоговых вычетов по НДС обществом заявлены операции по приобретению строительных инертных материалов у следующих контрагентов: у общества «Кранштант» по договору от 24.09.2018; у общества « Инновационные технологии » по договору от 24.09.2018; у общества «Эвилион» (договор поставки строительных и инертных материалов не представлен). По условиям указанных договоров предметом являлось выполнение обществами «Кранштант» и «Инновационные технологии» собственными силами и средствами поставок товаров в адрес общества; налогоплательщик, в свою очередь, выступая в качестве покупателя обязался принять в соответствии с заявками и оплатить поставленные товары в размере, порядке и в сроки в соответствии с договорами (пункты 1,4 договоров). В соответствии с пунктами 1, 2.2
сторон (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ожегина Николая Дмитриевича, поданную в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу № А50-2131/2014, принятое судьей Кульбаковой Е.В., по иску ФИО2 к ООО « Инновационные технологии Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТракАвтоПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Промотходы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «УралИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Инспекция государственного технического надзора Пермского края, Управление ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, установил: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» (далее – общество «Инновационные технологии Урала», ответчик),
объединение «Вавилон» - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.03.2023; от ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2021; иные лица, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО « Инновационные Технологии » и ООО «Научно-производственное объединение «Вавилон», установил: 25.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Комплексные системы охраны» (ООО «КСО») о признании ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (далее также – должник, ООО «Уралрегионстрой») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 заявление ООО «Комплексные системы охраны» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А60-21851/2023. Определением от 11.10.2023 принят отказ ООО «КСО» о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.
в размере 123106 рублей 92 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 августа 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 180908 рублей 96 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЛэндБанк» к ФИО1, ФИО2 отказано. Взыскание с ФИО1, ФИО2 производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «Комплексные Инновационные Технологии » денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области № А12-3097/2020 от 31 марта 2020 года в пользу ООО «ЛэндБанк» о взыскании с ООО «Комплексные Инновационные Технологии» задолженности в размере 152 867 рублей 03 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 123106 рублей 92 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 августа 2019 года по 27
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 февраля 2019 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: Председательствующего судьи Каралаш З.Ю., При секретаре Малоибрам Э.В., С участием истца ФИО1. представителя истца ФИО4, представителей ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО5, Совета министров Республики Крым ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью « Инновационные технологии », третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о взыскании суммы задолженности по договору задатка, установил: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым. В обоснование требований в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец являлся участником электронных торгов (заявка №) по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-СД принадлежащего ПАО «Коммерческий банк «Надра»,
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 ноября 2020 года ... Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Банзаракцаевой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Инновационные технологии » о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ФИО2 Инновационные технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, признать незаконными действия работодателя по оформлению приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнению ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ФИО2 Инновационные технологии» выдать ФИО1 его трудовую книжку, копию приказа о расторжении с ним трудового договора, взыскать с
Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1132/2021 Судья Волкова Е.В. УИД 21RS0004-01-2019-000200-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2021 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО « Инновационные технологии » ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии» ФИО1 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия установила: ООО «Инновационные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, после уточнения требований мотивировав их тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года по делу № ...
