срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предметом договора является предоставление ответчику субсидий на возмещение затрат в 2013-2016 годах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции, а получатель обязуется использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению и реализовать инновационный проект в соответствии с планом-графиком реализации инновационного проекта. Объем предоставленной субсидии составил 130 673 503 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора общество обязалось направить на реализацию инновационного проекта собственные средства и (или) средства третьих лиц в размере не менее 141 000 000 руб. Согласно пункту 3.2.2 договора министерство проводит проверки соблюдения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии. 07.06.2019 была проведена плановая выездная проверка производственной площадки общества, по результатам которой министерством выявлено
Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-164876/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Полимедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и партнеры. Инновационные проекты " 582 622 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Полимедиа" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-2321 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро управления инновационными проектами » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 по делу № А60-1555/2021 по иску общества к государственному казенному учреждению Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля» (далее – учреждение) о взыскании убытков в сумме 2 537 521 рубля 35 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19142 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-307181/2018 по иску некоммерческой организации Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные Волоконные Приборы», обществу с ограниченной ответственностью «Оптические системы безопасности» о взыскании солидарно 1 664 484, 58 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 04.07.2014 № 04072014-У, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс», закрытого акционерного общества «Фосенс», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года заявлены Обществом на основании следующих документов, а именно, счетов-фактур, выставленных ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» № 00000567 от 30.11.2005 на сумму 6 000 рублей, в том числе, НДС – 915 рублей 26 копеек; ООО «Нарьян-Марторг» № 016076 от 28.02.2006 на сумму 944 рубля, в том числе НДС - 144 рубля; ООО «Нарьян-Марторг» № 016093 от 28.02.2006 на сумму 944 рубля, в том числе, НДС - 144 рубля; ООО « Инновационный проект » № 32 от 31.12.2005 на сумму 270 400 рублей, в том числе НДС – 41 247 рублей 46 копеек; ООО «Светоч» № 206 от 03.03.2006 на сумму 10 325 рублей, в том числе НДС - 1 575 рублей. Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д. 38). В подтверждении права на налоговый вычет по НДС за указанный период налогоплательщиком в материалы дела также представлены платежные поручения на
изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции (утверждены постановлением Правительства от 30.10.2013 № 972), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации предоставляет ООО «Фирма «МВЕН» субсидию в порядке и на условиях настоящего договора на возмещение затрат в 2013-2016 годах на выполнение НИОКР, непосредственно связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции. Получатель обязуется использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению реализовать указанный инновационный проект в соответствии с планом-графиком (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Источник финансового обеспечения - федеральный бюджет (п.2.2 договора). Субсидия предоставляется в размере, соответствующем плану-графику финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инновационного проекта. Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что Правила предоставления субсидий, договор не содержат указаний на то, что субсидия выделяется на обеспечение затрат, произведенных организацией, без учета «входного» НДС. Утвержденная форма отчета о целевом использовании субсидии из федерального бюджета
указанные документа. Представитель ТУ ФСФБН в Омской области пояснил, что данных документов не имеет, представить их суду не может. При этом, на вопрос суда о наличии ходатайств, указал, что таковые у заинтересованного лица отсутствуют. Представитель заинтересованного лица указал, что вывод о нецелевом использовании бюджетных средств может быть сделан исключительно на анализе понятий Федерального закона № 127-ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике», из которых следует, что такие понятия как «инновации» и « инновационный проект » предполагают получение по результатам научно-исследовательских работ в проверяемый период нового продукта (товара, услуги), нового метода продаж, или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест, что не достигнуто заявителем. Действительно, в силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике» инновации - введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из отчета о реализации Плана деятельности Министерства РФ по делам Северного Кавказа на 2016- 2021 года за 2016 год, утвержденного Министром РФ по делам Северного Кавказа 27.03.2017 года указано: по итогам проектного сопровождения в 2016 году реализовано 12 инвестиционных проектов в агропромышленном комплексе. Общий объем инвестиций составил более 25,3 млрд. рублей. Количество созданных рабочих мест-1 949. Пункт 3 – ООО «ФАГ-АГРО» (РСО-Алания) инвестиционный проект « Инновационный проект Северо-Кавказского Центра по производству семенного картофеля». Сумма инвестиций – 136 млн. рублей, количество созданных рабочих мест- 10. Утверждение автора статьи о том, что ООО «ФАТ-АГРО» получило государственную поддержку в размере 136 млн.рублей является недостоверной. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в
«Патентный поиск», является членом Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов. В подтверждение подготовки к оказанию услуг в области научно-исследовательской деятельности под спорным обозначением предприятием в материалы дела были представлены: заявка № 2019726463 от 04.06.2019; договоры от 03.10.2020 № 18-43-560001/20, от 15.12.2015 № 951ГС1/17743, и техническое задание, календарный план выполнения НИОКР, расшифровка статьи расходов «Прочие расходы» к нему; выписка из ЕГРЮЛ; диплом кандидата наук, договор от 11.02.2016 № 71/16-Р с приложением к нему № 1 ( инновационный проект ); трудовой договор от 01.01.2016 № 1-2016 свидетельство на патент Российской Федерации № 2657448 на изобретение «Стимулятор роста и торфа»; свидетельство о включении в «реестр новых научных направлений» от 07.05.20158 № 0053; сведения о среднесписочной численности работников за 2017 и 2019 годы; выписка из отчетной ведомости; дипломы; свидетельство Российской Федерации № 2614671 на патент на изобретение «Способ получения связующих из торфа», № 2637550 патент на изобретение «Способ получения композиционных материалов», № 2656461 патента на
№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием ФИО1 и ее защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО « Инновационный проект безопасная школа» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Инновационный проект безопасная школа» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, также просила восстановить
Дело № 2-4058/2020 УИД: 78RS0014-01-2020-002768-31 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2020 года город Санкт - Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В. при секретаре Анисимковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Инновационный проект » о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инновационный проект», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просить взыскать задолженность по заработной плате в размере 52 280 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 165,24 рублей, премию в размере 70 000 рублей, компенсацию за несвоевременность выплаты премии в размере
как гражданине и ректоре образовательного учреждения, а также о нарушении прав работников в руководимом федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия». В открытом письме, размещенном ФИО2, содержатся изложенные ответчиком в форме утверждений следующие не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «о том бесчинстве и коррупции, которую устроил ФИО1 за время своего врио ректорства», «развито кумовство - вторым человеком поставил свою родственницу», «лично у меня ФИО1 украл инновационный проект с Ядерным центром и самолично, без упоминания моего авторства, подал его на предмет финансирования в НОЦ», «после того, как ФИО1 упросил председателя ОЗС ФИО5 рекомендовать его фигуру губернатору ФИО6, министр ФИО7, скрепя зубами, махнул рукой и согласился», «Люлин «подсунул» Бармина Никитину», «позорный выгон ФИО1 в 2020 году с поста врио ректора Сахалинского государственного университета; ушел со скандалом», «административное давление на кадры: заставляют в форме ультиматума подписывать соглашения к трудовым договорам, по которым почти вдвое
