арбитражного суда от 09.11.2020 по делу № А51-11019/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены. Поскольку суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 10812/20/25004-ИП принимались не все меры по исполнению требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства отменено, ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 10812/20/25004-ИП было возобновлено. Полагая, что по результатам совершения последних исполнительных действий возможность обращения взыскания на иное недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем не только не реализована, но и утрачена, поскольку 6 из 7 объектов недвижимого имущества выбыли из владения должника ФИО2 в связи с их отчуждением последней третьим лицам, управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество , созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт строительства автомобильной мойки в 1996 году без предоставления в установленном порядке земельного участка под капитальное строительство, отсутствие разрешения на строительство
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество , созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», однако соответствует всем необходимым критериям, предъявляемым действующим законодательством для включения его в перечень, исходил из того, что отсутствие спорного объекта в соответствующем перечне на 2015 год не является безусловным основанием для определения налогооблагаемой базы не по кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость в качестве налоговой базы по налогу на имущество подлежит применению ко всем объектам, отвечающим критериям, позволяющим отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость. Суд отметил, что недопустимо руководствоваться исключительно содержанием перечня объектов на конкретный налоговый период. Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций
Красноярского края по делам №АЗЗ-28378/2016 и №АЗЗ-20940/2017. Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, назначено на 21 июня 2019 года. 13.05.2019 от заявителя поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 (ИНН <***>, дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Красноярск) в банках, и/или иное движимое имущество и/или иное недвижимое имущество , принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 900 152,79 рублей; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО5 (ИНН <***>, дата и место рождения 22.02.1987г.р., г.Красноярск) в банках, и/или иное движимое имущество и/или иное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы 900 152,79 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 заявление удовлетворено. Не согласившись с данным судебным
основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество , созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они
отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, объект принадлежит ФИО1 Администрация, ссылаясь на то, что на земельном участке ФИО1 самовольно возведен капитальный объект, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество , созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они
оценщик ФИО9, проживающая постоянно в <адрес>, и которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены отчеты № и № об оценке арестованного имущества, при этом сама ФИО9 в <адрес> не прибывала, имущество не осматривала, либо по причине невозможности прибытия в другой субъект Российской Федерации, либо по причине поверхностного отношения к возложенной на нее обязанности. Согласно отчетам № и № стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила ... рублей (земельные участки – ... рублей, иное недвижимое имущество - ... рублей). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком были приняты и утверждены названные отчеты, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает недостоверными сведения о величине рыночной стоимости имущества, установленной отчетами о стоимости имущества № и №, и постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, поскольку они противоречат статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
года, выразившееся: в непредставлении информации о состоянии исполнительного производства по заявлению взыскателя от 31 января 2022 года, в непринятии всех необходимых мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, мер по проведению оценки этого имущества и передаче его на реализацию в установленном законом порядке, в ненаправлении копий соответствующих документов взыскателю; в неустановлении количества участников общей долевой собственности на автомойку по адресу: , и земельный участок по адресу: , а также (при необходимости) на иное недвижимое имущество , неопределении (невыделении) доли ФИО4 в данном имуществе и необращении на нее взыскания в установленном законом порядке; в непринятии мер по вызову ФИО4 для дачи объяснений (в том числе, по осуществлению привода должника). - возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований
