самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации определяет для третьих лиц стоимость оказания услуг, выполнения работ, поставки товара. Указанное согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой же статьи). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423). При таком положении правильным является заключение суда первой инстанции о том, что установление оспариваемой нормой платности услуг Регионального оператора, вопреки доводам административного истца, не противоречит законодательству, в том числе Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющему большую юридическую силу. Более того, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что исключение из оспариваемого акта положения
Федерации, исполнение обязательства третьим лицом за должника может происходить как в силу договоренностей, имеющихся между должником и третьим лицом (по просьбе должника), так и по инициативе третьего лица, которое в этом случае производит своего рода выкуп права (требования) к должнику у первоначального кредитора. Если исполнение обязательства произведено третьим лицом по просьбе должника, такое лицо, по крайней мере, вправе рассчитывать на переход к нему прав кредитора в соответствующей части, если только им не получено иное встречное предоставление по соглашению с должником, нашедшему отражение, в том числе в составленных между сторонами письменных документах, переписке сторон, установившейся во взаимных отношения сторон практике и т.п. (статьи 161, 162, 431 ГК РФ). При этом в качестве злоупотребления правом, исключающего переход к третьему лицу прав по отношению к должнику, суд в определенных случаях вправе расценить действия третьего лица, осуществившего исполнение по своей инициативе, но не исполнение, произведенное по просьбе самого должника и в его интересах.
№ 2 цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ряду юридических лиц на общую сумму 194 067 268 руб. 32 коп. Среди них числилось и право требования к ООО «Ризенбау Групп» в размере 30 213 524 руб. 06 коп. Пунктом 1.2 договора установлено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания сделки. Из пункта 2.1 договора следует, что цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление . Актом приема-передачи имущества от 17.03.2023 стороны договора цессии оформили передачу цедентом цессионарию всего объема документации по всем дебиторам, удостоверяющем права требования. В связи с передачей прав требований от ООО «ЭнергоТехСтрой» к ФИО1, последний 17.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ризенбау Групп» № А56-83332/2021 заявил о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя. При этом определением суда первой инстанции от 17.07.2023 по делу № А56-17116/2019 процедура конкурсного производства ООО «ЭнергоТехСтрой» завершена. В рамках
пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 3.1.1 оспариваемого договора уступки следует, что размер вознаграждения, уплачиваемого ЗАО «Вокшорт Урал», цеденту, ООО «Серовская лесобаза», составляет 127 000 руб. и выплачивается цессионарием денежными средствами в срок до 11 сентября 2009 года (л. д. 15-16). В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Доказательства направленности воли сторон договора на безвозмездную передачу имущества, равно как и доказательства безвозмездности договора уступки требования от 11 сентября 2008 года, истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Таким образом, договор уступки требования от 11 сентября 2008 года направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Воля сторон спорной сделки соответствует волеизъявлению, выраженному в сделке. С учетом
другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенными признаками договора возмездного оказания услуг является осуществление на возмездной основе определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом действия или деятельность может иметь или не иметь конечный материальный результат). Согласно условиям соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151 истец принимает на себя
пункте 37 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве № А26-3263/2017 был принят судебный акт о применении последствий недействительности первой сделки, заключенной между Обществом и ООО «Амтек Сервис», путем взыскания стоимости техники с ООО «Амтек Сервис» в пользу Общества, однако данный
2013 г. № 44-ФЗ). Пунктом 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085, предусмотрена формула, которой определяется количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», «стоимость жизненного цикла». Подпункт «б» данного пункта определяет случай, когда участник предлагает доплатить заказчику за право заключения контракта, то есть иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. В силу пункта 3 указанных Правил под рейтингом заявки (предложения) по критерию оценки понимается оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2020 г. межрегиональным территориальным
и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что
