соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Кипр. Признавая незаконным решение инспекции в части начисления обществу неудержанного налога на доходы иностранных организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при выплате процентов (пункт 2 решения инспекции), суд первой инстанции также указал, что положения пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса являются недостаточно определенными и однозначным образом не возлагают обязанности налогового агента на российскую организацию, выплачивающую проценты другой российской организации. Суд также не установил скрытого распределения дивидендов под видом выплаты процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса оснований для ограничения вычета при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по контролируемой задолженности. Кроме того, суд признал правильным вывод налогового органа о том, что общество нарушило
в бюджет налога на доходы иностранных организаций по ставке 15%, определенной в Соглашении между Российской федерацией и Федеративной Республикой Германия «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», принятом 29.05.1996 (далее – Соглашение). Общая сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом налога на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов составила 1 344 095 руб. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ и пункта 1 статьи 269 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, под которыми понимаются кредиты, товарные или коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования не зависимо от формы их оформления, с учетом особенностей предусмотренных статьей 269 НК РФ. Пунктом 2 статьи 269 НК РФ предусмотрены случаи ограничения размера списываемых в состав внереализационных
в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями – ООО «Урал Лото», при декларировании которого по ДТ № 10401060/250509/0001994 предоставлена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10401000/400/280613/А0033 от 28 июня 2013г. (л.д. 94-98). В ходе проверки было установлено, что по акту приема-передачи Лотерейного оборудования от 06.12.2012г. терминал Kewin Micro Р74600-00620 был передан для эксплуатации Агенту по адресу <...>. (инвентарная карточка № 0000000297) в целях исполнения пункта 3.3.1. договора № УЛП-275 от 15.11.2010г., заключенного между ООО «Урал Лото» (Компания) и ООО «Лото-Сервис» (ИНН <***>), выступающего в качестве Агента, действующего от имени и за счет ООО «Урал Лото» по осуществлению реализации Лотерейных билетов. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, могут использоваться
27.11.2017 (дня отгрузки контейнера № TKRU4047335 с товарами со склада временного хранения) до его получения последним 15.12.2017 , в силу определенных условиями агентского договора от 24.04.2017 № 004-17 и договора ТЭО от 24.04.2017 № 005-17 обязательств названных лиц по приобретению спорных товаров у иностранного продавца и последующей организации Агентом перевозки этих товаров до Принципала с последующей их передачей данному лицу подтверждают факт передачи последнему указанных товаров во владение до утраты статуса таких товаров, как находящихся под таможенным контролем, вопреки установленному пунктом 2 статьи 200 ТК ТС запрету. Соответственно , совершение таких действий до исполнения обязанности заявителем по документальному подтверждению принятия мер по соблюдению запретов и ограничений в отношении задекларированных в ДТ № 10714040/155517/0037780 товаров и принятия таможней решения о выпуске данных товаров в свободное обращение в совокупности указывает на подтверждение события правонарушения в рассматриваемом деянии ООО «ТТС» по признакам, определенным диспозицией части 1 статьи 16.20 ТК ТС. В связи
Протокола 1 к Конвенции. Для выполнения профессиональной деятельности журналист должен иметь возможность доступа к различным источникам финансирования. Именно их разнообразие, а не национальное происхождение, является в демократическом обществе залогом независимости получателей денежных средств. Требования государства о предоставлении информации о финансировании не должны сопровождаться использование стигматирующих ярлыков и чрезмерных ограничений, препятствовать деятельности журналиста. После признания истца иностраннымагентом и понуждения его к размещению информации об этом на публикациях вызывает негативное отношение к истцу, он воспринимается обществом как «враг народа», предусматривает иное к истцу отношение нежели к иным журналистам. Данным решением возложены и иные обязанности, влекущие ограничение свободы административного истца, в том числе риск быть привлеченным к административной и уголовной ответственности. Административный истец вынужден был тратить собственные средства на создание и поддержание деятельности созданного им юридического лица, проведению ежегодного аудита и предоставлению отчетности. Различное обращение государства к административному истцу по сравнению с другими журналистами, получающими финансирование из Р. источников, не соответствует критериям
интересы административного истца. На основе представленных заявителем для регистрации СМИ заявления и приложенных к нему документов у Роскомнадзора отсутствовала возможность проверки соответствия учредителя СМИ требованиям статьи 19.1 Закона «О СМИ» в части отсутствия косвенного контроля (иностранного финансирования) со стороны лиц, указанных в части 1 статьи 19.1 Закона «О СМИ», над учредителем СМИ. Полагал, что, напротив, включение ФИО1 в реестр средств массовой информации, выполняющих функции иностранногоагента, свидетельствует о наличии такого косвенного контроля с учетом положений статьи 6 Закона «О СМИ». Документы, подтверждающие соответствие заявителя ограничениям , предусмотренным статьей 19.1 Закона «О СМИ», в Роскомнадзор представлены не были. Кроме того, указал, что в силу положений части 6 статьи 13 Закона «О СМИ» отказ в регистрации СМИ не является препятствием для повторного обращения с заявлением о такой регистрации после устранения выявленных нарушений. Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. В апелляционной
