компания) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 по иску заявителей к публичному акционерному обществу «ОТП БАНК» (Украина; далее – ПАО «ОТП БАНК», банк), обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЕТ» (Украина; далее – ООО «ЕВРОСВЕТ», украинское общество) и компании о признании недействительными договора об уступке права требования от 26.06.2015, договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015, при участии в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: 26 июня 2015 года между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» был заключен в Украине договор об уступке прав требования № 2, зарегистрированный нотариусом Киевского городского нотариального округа, по которому банк уступил, а ООО
названным документом и подлежат проверке судом. Как указано в обжалуемых судебных постановлениях, в арбитражный суд КОО «Батбродерс» представлены в подтверждение его юридического статуса нотариально удостоверенный устав КОО «Батбродерс», а также нотариально удостоверенный государственный регистрационный сертификат Монголии. Поскольку и государство места происхождения документа, и Российская Федерация связаны Гаагской конвенцией 1961 года, на представленных документах компетентным органом иностранного государства (Министерством иностранных дел) был проставлен апостиль. При этом, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что иностранный нотариус засвидетельствовал подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего документы. Такое полномочие в силу норм иностранного права входило в компетенцию нотариуса. В такой ситуации апостиль, проставленный Министерством иностранных дел данного государства на нотариально удостоверенных документах, подтверждает не только подлинность удостоверительной надписи нотариуса, но и подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего отмеченные документы. Доверенность, на основе которой представителем было подано заявление в арбитражный суд в РФ, была выдана исполнительным директором иностранной
статьи 255 АПК РФ. В арбитражный суд КОО «Батбродерс» представлены в подтверждение его юридического статуса нотариально удостоверенный устав КОО «Батбродерс», а также нотариально удостоверенный государственный регистрационный сертификат Монголии. Поскольку и государство места происхождения документа, и Российская Федерация связаны Гаагской конвенцией 1961 года, на представленных документах компетентным органом иностранного государства (Министерством иностранных дел) был проставлен апостиль. Арбитражный суд при оценке указанных документов обратил внимание на тот факт, что при удостоверении устава и государственного регистрационного сертификата иностранный нотариус засвидетельствовал подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего документы. Такое полномочие в силу норм иностранного права входило в компетенцию нотариуса. В такой ситуации апостиль, проставленный Министерством иностранных дел данного государства на нотариально удостоверенных документах, подтверждает не только подлинность удостоверительной надписи нотариуса, но и подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего отмеченные документы. При этом суд обращает внимание должника на то обстоятельство, что Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы,
Ответчик приводит доводы о недоказанности правоспособности истца – иностранного юридического лица (не представлены устав, учредительный договор). Общество указывает на то, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебный инстанций истцом не были приложены документы, подтверждающие его юридический статус на момент подачи искового заявления, выписка из торгового реестра носит неактуальный характер. Общество считает, что компания в нарушение российского законодательства представила не нотариальную форму иностранной доверенности, а простую копию. Общество полагает, что иностранный нотариус заверил только подпись лица, подписавшего документ, но не его полномочия на право подписи документа. Общество отмечает отсутствие подлинных документов, подтверждающих полномочия представителей истца на предоставление его интересов в суде, в том числе полномочий ФИО1 передоверять право представления интересов истца третьим лицам (иностранным лицам) в иностранном государстве. При этом ответчик отмечает, что подпись в доверенности от 27.09.2017 от имени ФИО1 поставлена другим лицом. Ответчик также приводит доводы о несоблюдении иностранным лицом (истцом) налогового законодательства Российской
Абхазия, подписанный в городе Москве <дата>. В соответствии со статьей 9 Договора от <дата> на территории каждой из договаривающихся сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой договаривающейся стороны, то есть не требуют консульской легализации только документы, выданные указанными органами Республики Абхазия. Судом установлено, что доверенность АА 378667 от <дата> выдана заявителем ФИО1 (иностранный гражданин) на территории Республики Абхазия (иностранное государство) и удостоверена государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Республики Абхазия ( иностранный нотариус ). С учетом анализа материалов дела, нотариальная доверенность АА 378667 от <дата>, удостоверенная государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Республики Абхазия, для целей использования на территории Российской Федерации подлежит консульской легализации. Документ, который на территории Российской Федерации подлежит принятию судами без легализации по смыслу пункта 9 указанного выше Договора, должен исходить от государственного органа, а не от других лиц. Каким-либо законодательством не предусмотрено, что удостоверенная нотариусом доверенность расценивается как документ, выданный государственным органом. В ответе
городе Москве 17.09.2008г. В соответствии со статьей 9 Договора от 17.09.2008 на территории каждой из договаривающихся сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой договаривающейся стороны, то есть не требуют консульской легализации только документы, выданные указанными органами Республики Абхазия. Судом установлено, что доверенность АА 333474 от 11.03.2021 выдана заявителем ФИО2 (иностранный гражданин) на территории Республики Абхазия (иностранное государство) и удостоверена государственным нотариусом 6-ой Сухумской государственной нотариальной конторы Республики Абхазия ФИО5 ( иностранный нотариус ). С учетом анализа материалов дела, суд считает, что нотариальная доверенность АА 333474 от 11.03.2021, удостоверенная государственным нотариусом 6-ой Сухумской государственной нотариальной конторы Республики Абхазия ФИО5, для целей использования на территории Российской Федерации подлежит консульской легализации. С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 при подаче заявления о страховом возмещении предоставлена доверенность, не прошедшая процедуру консульской легализации, то есть не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем
