Иной порядок определения голосов участников общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Как ранее отмечалось, 14.03.2018 участниками общества принято решение, в соответствии с которым в Устав общества подлежат внесению изменения: «Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества один голос». Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен указанный порядок определения голосов при принятии решений общим собранием участников. По ранее действующему порядку должник ФИО2 имел более половины голосов – 59 %, в соответствии с новым порядком – каждый из участников имеет по 1 голосу вне зависимости от процентного соотношения их долей. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное решение принято внеочередным общим собранием участников общества (14.03.2018), то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (14.12.2017) и за 5 дней до введения процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть определения суда от 19.03.2018). После введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации (19.03.2018) МИФНС № 39 27.03.2018 зарегистрированы соответствующие изменения в Уставе общества,

дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы абзаца 5 п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества . Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7244/2016, в рамках которого оценивались объяснения участников ФИО3 и ФИО7 по вопросам полномочий ФИО3, при том, что последний й заявлял, что на основании п.9.3 Устава ООО «МР» он считает решения внеочередного общего собрания

уставом общества. Решение о создании в обществе такого органа управления как совет директоров может быть принято только с предварительным или одновременным изменением устава, предусматривающего и сам орган и порядок его образования и деятельности. Этой же статьей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что только уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества . Учитывая взаимосвязь и взаимозависимость оспариваемых вопросов повестки дня, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения конкретного спора, суд пришел к выводу, что единогласия участников требовалось и при принятии решения о создании в уже действующем юридическом лице нового органа управления – совета директоров и при голосовании (некумулятивным, как предусмотрено законом, а иным порядком) относительно конкретных кандидатур членов совета директоров. В отсутствие утвержденного в установленном законом порядке устава общества и единогласия участников при

определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества (п. 2 ст. 27), - внесение в устав общества, изменение и исключение положений, устанавливающих иной порядок распределения прибыли между участниками общества, чем предусмотрен в п. 2 ст. 27 Закона об ООО (п. 2 ст. 28); - внесение в устав общества, изменение и исключение положений, устанавливающих иной порядок определения числа голосов участников общества , чем предусмотрен в п. 1 ст. 32 Закона об ООО (п. 1 ст. 32), - принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п. 2 ст. 33, пп. 11 п. 8 ст. 37), Решения, принимаемые двумя третями голосов: - прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (п. 2 ст. 8; -

является ничтожным в указанной части, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. В устав общества, в редакции от 28.04.2015 внесен пункт 8.2.7. согласно которому решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-8, 10-12 пункта 8.2.5. устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. Согласно подпункту 32 пункта 8.6. и пункту 8.17. устава ООО «Большой универмаг» от 09.06.2003 решение об установлении, изменении и исключение иного, чем предусмотрено пунктом 8.17. устава, порядка определения числа голосов принимается всеми участниками общества единогласно. Внесение в устав общества, в редакции от 28.04.2015 пункта 8.2.7. фактически изменяет порядок определения числа голосов для целей принятия решения, установленного пунктом 8.17. устава, в редакции 09.06.2003, следовательно, подобное решение должно было приниматься всеми участниками общества единогласно. Поскольку решение вопроса о внесении в устав ООО «Большой универмаг» пункта 8.2.7 должно быть принято всеми участниками общества единогласно, решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава в новой редакции от 28.04.2015 является ничтожным