122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из следующего: предпринимателем представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, в том числе договор о совместном строительстве жилья от 01.08.2000 № 37, факт исполнения которого подтверждается актом приема-передачи офиса предпринимателю в собственность от 09.12.2002, списком распределения нежилых помещений по жилому дому № 63/1 и справкой о полной выплате инвестором стоимости офиса и отсутствии взаимных претензий; застройщик ликвидирован, иной способ защиты права у заявителя отсутствует; повторное обращение за регистрацией права не приведет к восстановлению нарушенного права из-за отсутствия у заявителя разрешительной документации, внесения изменений в техническую характеристику заявленного объекта кадастровыми инженерами с учетом фактически построенных площадей. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования предпринимателя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
ФИО2 Ссылаясь на то, что ответчик принял решение о ликвидации Общества исключительно с целью причинения вреда путем воспрепятствования принудительному исполнению судебного решения по делу № А46-3684/2015, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса, исходили из того, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, констатировав, что спор является корпоративным и у ФИО1 есть право на иск. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассационная инстанция, сославшись на статьи
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертиз, исходя из правовой природы сервитута, учитывая наличие иных способов защиты прав истца, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, указав, что включение в границы сервитута всего земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства и будет носить наиболее обременительный характер для ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/1, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В пунктах 78 и 84 постановления от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании
разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о
для того, чтобы уйти от ответственности исполнения решения Арбитражного суда. Представленные в материалы дела видеозаписи истцу предоставили соседи по данному помещению, из которых видно, что единственный кто пользуется данным помещение является ФИО4 Просил иск удовлетворить. Представитель истца – адвокат Кирьянова Е.В., действующая на основании ордера (л.д.59 т.1), исковые требования поддержала. Указала, что иск лица, не являющиеся стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства по смыслу Статьи 6 Конвенции. В связи с чем утверждение ООО «Композит» и ФИО2 о том, что ФИО1 уже реализовал свое право на судебную защиту и оспорил сделку о передаче ООО «Композит» ФИО2 нежилого помещения, и его право таким образом восстановлено, является незаконным. Наличие у ООО «Композит» долга
первой ГК РФ» следует, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения таковым лицом является субъект Российской Федерации в лице его органа Министерства земельных и имущественных отношений Тульской области, поскольку, в силу ст.8
ст.166 ГК РФ). Согласно п.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Защита прав и законных интересов КПК «Доверие» может быть обеспечена только в результате признания данного договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности. Истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины. Истец представителя в судебное заседание не
