Инспектор дпс должностное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

медицинское освидетельствование не было также подписи об отказе пройти освидетельствование и записи инспектора ДПС о том, что Шагапов отказался подписать протокол. Со ссылкой на статью 26.9 Кодекса судья направил другому мировому судье (по месту составления протоколов) судебное поручение допросить как свидетелей инспектора ДПС ГИБДД и лиц, поименованных в протоколах понятыми. Поручение было частично исполнено, но допросы состоялись в отсутствие заявителя или его защитника, которые о времени и месте проведения этих процессуальных действий не извещались. Полагая полученные свидетельские показания законным и достоверным доказательством, суд признал М.М. Шагапова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса. 3. Между тем часть 1 статьи 26.9 Кодекса предусматривает право должностных лиц , в производстве которых находится дело, направить поручение о совершении предусмотренных им процессуальных действий должностному лицу соответствующего территориального органа. Среди процессуальных действий Кодекс не предусматривает, между прочим, допросов, а упоминает опрос (опрашивание) потерпевшего (часть 4 статьи 25.2), свидетеля (часть 3 статьи

вещественными доказательствами. В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июля 2020 года № 18810055190002725532, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 июля 2020 года в 14 часов 45 минут на ул. Красный Путь - ул. Фрунзе в г. Омске он (ФИО3) управляя транспортным средством «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.2 «Движение запрещено», осуществил поворот налево (дорожные знаки 4.1.1 и 3.2 установлены с табличками 8.4.9 и 8.4.11 «Кроме вида транспортного средства»). Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права движения. При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2019 года № 18810277196701122989, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 октября 2019 года в 15 часов 40 минут на ул. Большая Дорогомиловская, д. 10 в г. Москве он (ФИО2) управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <...> в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО2 не имел преимущественного права движения. При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной

57-АД20-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 6 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области от 16 декабря 2018 г. № 18810031180000340089 (далее также постановление должностного лица от 16 декабря 2018 г. № 18810031180000340089) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса

рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 июля 2010 года, 12 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить: истца - все материалы страхового дела; доказательства уплаты ОАО "Тамбовмаш" страховых взносов по полису добровольного страхования; письменные пояснения с учетом заключения эксперта от 09.04.2010 №1251; иные доказательства; ответчика (Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №50) - предписание, выданное 07.03.2008 инспектором ДПС должностному лицу , ответственному за содержание и эксплуатацию участка автодороги (дорожного покрытия на 235 км а/д Каспий) гр. ФИО3, работающему мастером в ФГУ ДЭП 50; доказательства (статистику), подтверждающие довод о том, что 07.03.2008 по дорожному покрытию на 235 км а/д Каспий проехало 12 тыс. автомобилей; все журналы производства работ по участку дороги на 235 км а/д Каспий за март 2008 года; все журналы осмотра (патрулирования) участка дороги на 235 км а/д Каспий за март 2008

устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Из пункта 10.2.8.4 Наставления следует, что инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. В пункте 14 Наставления установлен порядок запроса и получения сведений о соблюдении нормативных правовых актов и технических норм, а также объяснений по фактам их нарушений. Данным пунктом, в том числе предусмотрено, что руководители подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах , действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки,

руб. Постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Податель жалобы указывает, что действия инспектора ДПС по задержанию и перемещению транспортного средства истца на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица ; в ходе проверки старшим инспектором ДПС было установлено, что у водителя ФИО4 отсутствовало специальное разрешение по маршруту следования на движение крупногабаритного транспортного средства, а также ширина транспортного средств составила 324 см, что на 69 см превышало допустимую ширину, связи с чем инспектор правомерно усмотрел в действиях водителя нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение правил перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов)

6 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Кузинова Ивана Васильевича на решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузинова Ивана Васильевича, установил: постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области от 16 декабря 2018 г. № 18810031180000340089 (далее также постановление должностного лица от 16 декабря 2018 г. № 18810031180000340089) Кузинов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18

Республики Калмыкия Лиджиев С.В. при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (далее – инспектор ДПС, должностное лицо ) от 06 сентября 2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> руб. Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2013 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. В жалобе инспектор ДПС ФИО1, считая указанное судебное

ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО2, при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Нарыкова Ю. М. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата о прекращении производства в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по факту ДТП от дата, У С Т А Н О В И Л: дата, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее инспектор ДПС, должностное лицо ) вынесено постановление №-п по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеназванным постановлением защитник ФИО1 – Нарыков Ю.М. по доверенности подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания

РФ, мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу. В судебном заседании ФИО1 суть и доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявив, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения выполнена не им. ФИО1 указал, что при управлении им автомобилем на его полосе движения неожиданно возникла помеха справа, в результате чего в целях избежания аварии он осуществил пересечение разметки 1.16.1. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС "должностное лицо ", который пояснил, что действительно ФИО1, являясь водителем транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения в связи с возникшем препятствием. Все обстоятельства были зафиксированы в протоколе. ФИО1 был согласен с нарушением, поставил свою подпись, а также расписался в схеме места совершения административного правонарушения, которая была составлена в его присутствии. В судебном заседании исследовались материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.1), рапорт сотрудника ДПС (л.д.3), схема, на которой указано расположение транспортных средств на