службы, инспектор (дорожно-патрульной службы); (в ред. Приказа МВД России от 13.10.2014 N 877) (см. текст в предыдущей редакции) старший инспектор (службы) <*>, старший инспектор <*>; (абзац введен Приказом МВД России от 13.10.2014 N 877) -------------------------------- <*> За исключением отделения (группы, направления) специализированного полка (батальона, роты). (сноска введена Приказом МВД России от 13.10.2014 N 877) инспектор (службы) <*>, инспектор <*>. (абзац введен Приказом МВД России от 13.10.2014 N 877) -------------------------------- <*> За исключением отделения (группы, направления) специализированного полка (батальона, роты). (сноска введена Приказом МВД России от 13.10.2014 N 877) 3. Отдел оперативного реагирования , отдел организации и обеспечения сопровождения автотранспорта Центра оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации: начальник отделения; старший инспектор по особым поручениям; старший инспектор; инспектор. (п. 3 введен Приказом МВД России от 13.10.2014 N 877) Примечания: 1. В соответствии с настоящим Перечнем сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения
судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также руководство деятельностью ГИМС; повышение эффективности профессиональной подготовки и квалификации специалистов сил и средств поиска и спасания на водных объектах и государственных инспекторов по маломерным судам; повышение эффективности водолазной службы в системе МЧС России; совершенствование деятельности по осуществлению поиска и спасания людей на водных объектах и подводных работ специального назначения. 2.20 Начальнику Управления информационных технологий и связи МЧС России основные усилия направить: на организацию бесперебойного функционирования информационных систем управления, совершенствование системы оказания государственных услуг в электронном виде; дальнейшее развитие информационно-телекоммуникационной системы МЧС России, в том числе оснащение современным телекоммуникационным оборудованием подразделений АМГ, оперативных групп МЧС России, воинских спасательных формирований, территориальных органов с учетом их применения в Арктической зоне и при реагировании за рубежом; координацию работ по созданию, развитию и организации эксплуатации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112"; организацию взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти по вопросу применения
пятьсот тысяч рублей. Арбитражным судом проверено и оценено имущественное положение должника. Гражданин ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т. 1, л.д. 23), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 45). Должник с 19.03.2018 в зарегистрированном браке не состоит (т. 1, л.д. 44). Между бывшими супругами, ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор (т. 2, л.д. 111). На дату судебного заседания должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «СФЕРА-А» в должности инспектора группы быстрого реагирования , общий размер дохода за февраль-март 2021 года составил 78 013 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 114-117). С 29.12.2020 должник был признан безработным (т. 2, л.д. 35). В период с 18.03.2016 по 14.08.2020 гражданин ФИО1 был трудоустроен в филиале ООО «УК «ТрансТехСервис» в г. Йошкар-Ола в должности инспектора по безопасности объекта, общий размер дохода от указанной деятельности за 2019 год составил 230 361 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 24-30). Согласно описи
исполнены. Доказательства погашения задолженности гражданином – должником в материалы дела не представлены. Согласно представленным в материалы дела доказательствам у должника имеется прицеп марки 8551, 1989 года выпуска, а также транспортное средство Камаз 551, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. С регистрационного учета в органах ГИБДД транспортное средство не снято (т. 3, л.д. 39). Иное недвижимое и движимое имущество отсутствует (т. 2, л.д. 8-12, 21-28). Гражданин ФИО1 трудоустроен в ООО «СФЕРА-А» в должности инспектора группы быстрого реагирования , среднемесячный размер заработной платы составляет 16 145 руб. 30 коп. (т. 3. л.д. 21-28). Отчет финансового управляющего и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности гражданина, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены (т. 3, л.д. 8-12, 56-60). Поскольку план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами в установленный законом срок не представлен и имеются установленные действующим законодательством признаки несостоятельности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о
по предоставлению услуг по охране объектов силами ООО «ЧОП «Калибр» в г. Нижний Тагил за февраль, сентябрь, октябрь 2014 года, составленные с участием ответственных сотрудников ООО «ЧОП «Калибр» в г. Нижнем Тагиле и сотрудников транспортной полиции по г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 126, 127, 127). Указанные акты подписаны ведущим инженером ОРУБЗ, старшим инспектором ЛРР ЛО МВД РФ по г. Нижнему Тагилу, а также представителем ООО «ЧОП «Калибр» без каких-либо возражений. В результате проверки, проведенной 22.10.2014 в г. Нижний Тагил установлено, что по указанному в заявке ООО «ЧОП «Калибр» адресу: <...> (здание железнодорожного вокзала) группа быстрого реагирования и дежурная служба отсутствуют; по указанному адресу находились только 2 сотрудника ООО «ЧОП «Калибр», несущих службу по охране железнодорожного вокзала на ст. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 129-130). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ООО «ЧОП «Калибр» предоставило недостоверные сведения о
круглосуточной охраны собственника здания, имеющей лицензию на охрану, или на пульт круглосуточной охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану (сторож не считается). Материалами дела установлено, что согласно справке № 39 от 06.02.2017 поддержание порядка помещений в ТРК «КУБУС» осуществляется инспекторами контроля режима визуально и с помощью 96 видеокамер. Согласно справке № 39 от 06.02.2017 на всех окнах и витринах помещения, арендуемого ООО «Статус», установлены датчики охранной сигнализации «Извещатели охраны поверхностные звуковые адресные «С 2000-СТ исп.2». В пункте 4 справки указано, что в случае срабатывания сигнализации, тревожный сигнал поступает на пульт дежурной службы отдела контроля режима здания. Также материалами дела подтверждается наличие у арендодателя страхователя договора на оказание охранных услуг группой быстрого реагирования № 15/07/15/237 от 15.07.2015, условия которого предусматривают обязанность исполнителя обеспечить оперативное прибытие (до 10-ти минут) представителей исполнителя на объект при поступлении сообщения по Кнопке Тревожной Сигнализации от заказчика. Суд первой инстанции, установив отсутствие у инспекторов контроля режима арендодателя
г. Райчихинска на основании обращения председателя Амурского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», а также на основании поручения прокуратуры Амурской области, проведена проверка исполнения законодательства в сфере частной охранной деятельности в отношении ООО ПКБ « Гарант- Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в отделе ЗАГС по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, нажата кнопка тревожной сигнализации. В 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на место прибыл сотрудник – старший инспектор группы быстрого реагирования ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» ФИО1, который предъявил удостоверение и личную карточку, подтверждающие охрану объекта указанным предприятием. Однако в нарушение указанных норм законодательства, ФИО1 прибыл на место без специального средства –защитного шлема. В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал допущенное им нарушение должностной инструкции. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Решением Арбитражного суда
аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное умышленно, при следующих обстоятельствах. ООО «КНГ-транспортная безопасность» в нарушение п.п.3, 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227, в марте 2020 года на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале станции Анжерская к работе в качестве работников подразделений транспортной безопасности были допущены работники: инспектор группы быстрого реагирования ФИО2 (<дата>, <дата>, <дата>), инспектор группы быстрого реагирования ФИО3 (<дата>, <дата>, <дата>), инспектор группы досмотра ФИО1 (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), не прошедшие обязательную аттестацию в соответствии с законодательством о транспортной безопасности. Представитель ООО «КНГ-транспортная безопасность», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и отводов не заявил. Тайгинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения
о котором говорит КАВ, проверялось (разбортировалось) и т.д. При этом, ФИО1 поясняет, что при нем колесо с трактора никто не снимал, и его не приглашали для этих целей. Кто осматривал колесо и где, ему не известно, с результатами осмотра его никто не знакомил. Других доказательств, объективно свидетельствующих о том, что трактор перевернулся непосредственно по вине ФИО1 суду не представлено, хотя как следует из объяснения <данные изъяты> ЛАИ (л.д.19) после происшествия на место прибыл инспектор группы быстрого реагирования , который зафиксировал данное происшествие на фотоаппарат. Также суд полагает, что со стороны истца не представлено и доказательств размера причиненного ущерба. Во-первых, как следует из Устава ОАО Фирма «Актис» основными видами деятельности Общества являются, в том числе, – производство и реализация стеклотары (л.д.37), т.е. истец сам занимается производством стеклотары. Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, рассыпанные по асфальту бутылки были убраны сразу после происшедшего (л.д.14). Акта о том, что все бутылки
