ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (пункт 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Ответчик, обосновывая законность одностороннего отказа от договора, ссылался на следующие обстоятельства, свидетельствующие о допущенных подрядчиком нарушений требований природоохранного законодательства при производстве работ. - докладная записка начальника участка ответчика ФИО4 от 26.05.2020, из которой следует что 26.05.2020 в 08:00 старший инспектор по безопасности ООО «Саянская золотодобывающая компания» ФИО5 сообщил, что в 9 километрах от участка по добыче россыпного золота в районе моста через реку Чибижек течет грязная (мутная) река. В 12:00 26.05.2020 начальник участка ФИО4 вместе с первым заместителем генерального директора общества «Саянская золотодобывающая компания» ФИО6 убыли на участок 65-С1, 66-С1 блока, где производились горные работы подрядчиком. Согласно докладной записке от 26.05.2020 в результате осмотра зафиксировано следующее: при работающем промывочном приборе мутная вода сбрасывалась в имеющийся
Федерального дорожного агентства» просил в данной записке начальника юридического отдела федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» применить к подрядчику (акционерному обществу «ГП РАД») штрафные санкции в соответствии с пунктом 11.5.2.5 контракта. В связи с произошедшим 9 июня 2020 года дорожно-транспортным происшествием и выявлением сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения при обследовании места дорожно-транспортного происшествия недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Балашовский» Саратовской области вынес в адрес федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» представление от 9 июня 2020 года № 9171 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений. Пункт 11.5.2. контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер
материалов дела следует, что оферта в виде спецификаций №60, 61, 63 с дефектными ведомостями направлены истцом в адрес ответчика 13.07.2021, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот страницы электронной почты. В подтверждение получения от ответчика акцепта в виде подписанных спецификаций истец представил книгу регистрации посетителей 25.08.2021 и 31.08.2021, в которой зафиксированы даты посещения сотрудниками АО «Шахта Полосухинская» (ФИО7, старший механик по очистному оборудованию, ФИО8 - старший механик по проходческому оборудованию, ФИО9 - инспектор по безопасности ). 25.08.2021 возвращена нарочно подписанная спецификации № 61, а 31.08.2021 спецификаций №60, №63. При этом, спецификации №61, 63 получены истцом от ответчика также в электронном варианте 30.08.2021, в подтверждение чего представлен скриншот получения спецификаций от отдела главного механика АО «Шахта Полосухинская» (omg@shpol.su) в адрес директора по производству ООО «Фамур». Доводы АО «Шахта Полосухинская» о том, что исходя из буквального толкования условий спецификаций датой их подписания является дата под подписью стороны, что свидетельствует о
участка № судебного района «», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «» исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением старший государственный инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по обжаловал его путем подачи жалобы в Солнечный районный суд. В обоснование жалобы указал, что с оспоренным постановлением не согласен, поскольку А уклонялся от сдачи водительского удостоверения, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, в связи с чем, в действиях А имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. На рассмотрение жалобы старший государственный инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ,
выдавшему предписание, об отсрочке его выполнения. Кроме того, установленный для исполнения предписания срок согласуется с государственными стандартами, его неисполнением нарушаются конституционные права граждан на безопасное передвижение по дорогам. В судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель административного истца - Мэрии г. Кызыла ФИО4 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Административный ответчик - главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения по городу Кызылу ФИО1 и представитель заинтересованного лица – ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными
предписания, но не более одного месяца. Кроме того, установленный для исполнения предписания срок согласуется с государственными стандартами, его неисполнением нарушаются конституционные права граждан на безопасное передвижение по дорогам. В судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД РФ по г. Кызылу ДЭА поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель административного истца - Мэрии г. Кызыла МАД в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Административный ответчик - главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения по городу Кызылу ШЭЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В
прав и законных интересов ОАО «РЖД». Представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнила, что предписания неконкретные, неопределенные и не позволяют выполнить их надлежащим образом. Ими представлены договор аренды, технические документы и другие документы, которые не содержат сведений о наличии в их составе автомобильной дороги. Есть письмо администрации Сокурского сельсовета, в котором указано, что там нет автомобильной дороги. Представитель административного ответчика главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения Мошковского района Новосибирской области ФИО2 административные исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что территория ОАО РЖД предназначена для обеспечения деятельности организации и эксплуатации железнодорожного транспорта. К железной дороге подъезжает автомобильный транспорт, в связи с чем ОАО РЖД должно обеспечить безопасность движения на объекте. Земельный участок, на котором расположены подъездные пути, принадлежит ОАО РЖД. Для обеспечения безопасности дорожного движения были выданы предписания. Представитель административного ответчика отдела
